自上而下的审视我国的民法体系,现行《民法总则》及《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）在涉及利他合同的领域内,还未构建起到纲领性的总的规范。其中,《合同法》第64条是公认的调整一般利他合同（或者说不真正的利他合同）的规则,但其坚定的遵守合同相对性的原则,不论是从法律解释还是立法原理的角度审视,第三人都不享有实体法层面的合同相对人地位（尤其是第三人的独立履行请求权）。法律的滞后性要求立法必须与时俱进,在经济高度发达的现代社会,利他合同在民商事活动中应用广泛,如果不及时的对利他合同中第三人的权利制度构建法律依据,则难以保证第三人的合法权益。当前我国已经完成了民法典的编纂,将于2021年1月1日施行,其中《中华人民共和国民法典》合同编在有关利他合同中第三人的权利制度方面作出了巨大的调整,其中第三人独立请求权的设定引发了学界的争论,这也是对利他合同中第三人的权利制度充分探讨的全新契机。本文共分为五个部分:第一部分通过整理归纳司法实践中具有代表性的典型案例,总结出主要问题是利他合同中第三人究竟享有何种权利,标准究竟应该如何制定。法官之间的观点的分歧,导致了大量的明显的同案不同判现象,可见制定利他合同的一般性规范之紧迫。第二部分从法学理论的角度阐释利他合同的基本法律关系,以及第三人获得权利的法理基础（请求权基础）,当前学界主流观点包括无权代理说、受益承诺说、权力让渡说、直接取得说等,直接取得说兼具高效性和安全性,对利益第三人的权利保护更加完善,减少司法纠纷,因此更符合我国社会制度及法律实践。第三部分通过整理归纳我国法律中主要的有关利他合同中第三人的权利制度的规定,对此加以评价和解析,包括《合同法》、《海商法》、《保险法》、《信托法》以及最近颁布的《中华人民共和国民法典》合同编;我国法律关于利他合同中第三人的权利制度构建上,主要存在着立法体例安排的不当、未明确利他合同中利益第三人的履行请求权的获取（或者说获取的方式不合理）、第三人缺少对利他合同相关利益的拒绝方式、未明确第三人是否享有违约损害赔偿请求权及其规范、未明确第三人是否可以变更合同内容或者转让合同权利等问题,以此找准破题之焦点。第四部分以比较法的视角观察大陆法系主要国家（日本、德国、法国）、英美法系主要国家（英国、美国）对于利他合同的相关制度规定,其中,大陆法系国家使第三人获取独立的履行请求权主要有三种模式,包括根据利他合同直接赋予、第三人受益表示后获取、第三人受益表示后成为合同债权人;而英美法系国家对第三人的权利制度较为保守,实践中较少承认第三人的合同权利,但往往能够承认第三人诉讼的权利,由于我国正处于经济高速发展的时期,对合同效率和安全皆提出了较高的要求,且我国民法理论多数借鉴大陆法系国家立法,从而我国的立法思路应更多的借鉴大陆法系主要国家的立法模式。第五部分主要结合《中华人民共和国民法典》合同编的相关规定,对我国相关立法提出完善建议。包括利他合同立法体例的选择上应设定在民法典合同编中“合同的效力”一章;利他合同中第三人的独立履行请求权应直接赋予而无需特别约定;利他条款部分的合同解除权和延迟履行、加害给付等违约损害赔偿请求权的设定;第三人因违背合同债权人意志且无需履行合同义务,从意思自治原则和公平原则角度不具备转让债权的权能。