“本田”案是最高人民法院对涉外定牌加工侵害商标权纠纷这一类型案件的最新判决。本文选取该代表性案例,围绕该案件中的争议焦点,分析涉外定牌加工侵害商标权纠纷中的主要争议问题。本文的第一部分将对“本田”案的案情和争议焦点进行简要说明。直至再审,该案的结果才得以确定。再审法院认为,本案的焦点问题为被诉侵权行为的性质,即该行为是否属于涉外定牌加工;其次,行为人实施的物理贴附是否可以被认定为商标使用;最后,行为人是否侵害本田公司的商标权。第二部分主要介绍涉外定牌加工行为的认定。关于该行为的定义,学界和司法实践之间未有太大分歧。实践中对该行为的认定应以形成完整的证据链为必要条件。第三部分主要论证涉外定牌加工行为是否构成商标使用,最重要的是如何认定物理贴附行为的性质。根据《商标法》第四十八条,商标使用的构成要件包括主观的目的以及客观的行为。实践中,判断某行为是否构成商标使用时,应当重视审查该使用是否以识别商品来源为目的。这是商标使用的实质要件,也是更关键的构成要件,其要求该商标应当:一、在我国商标法的管辖范围内,被用以指示商品来源;二、被公开地用于商业活动中;三、面向相关公众,且相关公众是现实的或潜在的市场交易参与者,为参与市场交易而接触商品或服务。另外,对商标使用的认定需要以发生在我国境内的行为及后果为基点。本文认为,单纯的贴标行为不应被认定为商标使用。原因是,从要件看,该行为不符合商标使用的实质要件,且定牌产品并未公开地在相关市场上面向相关公众,在我国商标法的管辖范围内,该商标也未能指示商品来源。第四部分着重对涉外定牌加工侵害商标权认定中的争议问题进行分析。首先,非商标使用几乎不可能导致消费者混淆,从而不可能构成对商标权的侵害。因此,在侵害商标权的认定中,应当先对是否存在商标使用进行审查。若不存在,侵权行为失去存在的基础;若存在,则继续审查是否存在混淆可能性。其次,关于混淆可能性的适用,混淆可能性的主体可以被概括为相关公众,包括在市场交易中依据商标识别商品或服务来源的消费者,以及其他特殊的经营者。判断是否具有混淆可能性时,消费者注意力应达到“一般理性人”标准。同时,混淆可能性仅指在我国《商标法》法域内具有混淆可能性。综上,“本田”案再审判决认定涉外定牌加工产品运输环节的经营者属于相关公众,不合理地扩大了相关公众的范围。另外,法院将发生在我国境外的混淆视作我国《商标法》所指的“混淆可能性”,具有不合理之处。再次,从客观的行为模式看,境外委托方属于直接侵权者,国内加工方属于间接侵权者。如果不存在委托方的直接侵权行为,国内加工方的间接侵权行为也会丧失存在的基础,不可能构成侵害商标权。尽管可能是相关政策的变化影响了裁判观点的转变,但是回归法律规定本身,涉外定牌加工行为不属于侵害商标权的行为。综上所述,“本田”案中的部分裁判观点仍有待商榷,其能否为嗣后判决稳定沿用也有待考察。涉外定牌加工侵害商标权纠纷中争议问题的解决,亟待相关法律法规的完善和司法实践的有益探索。