所有权与经营权的分离,产生了委托代理关系,会计开始为相关利益人所关注,审计成了会计质量得以保证的手段。股权的分散化使得公司也越来越社会化,公司不再只为股东所关注,相关利益者治理开始出现。古典的委托代理模式开始越来越显示出它的不足,众多的财务舞弊案例的出现,使得人们再一次开始关注会计质量与审计质量与公司治理的关系。本文认为不能分割地来看待会计质量与审计质量,它们是一个有机的系统,高质量的财务报告需要高质量的审计来保证,会计质量是目标,审计质量是手段。提高会计质量的方法有很多,如规范会计准则,提高会计人员素质等,审计是不能直接提高会计质量的,审计只不过是客观地陈述会计是否符合一定的质量标准,起的是鉴证作用。所以监管当局不必直接对会计质量进行监管,而应运用间接的方式。监管当局所要做的是强化外部治理,直接监管审计。会计质量则由内部治理来改善,由信息报出的把关环节——审计来鉴证,各司其职,理清思路,明确责任。按照李维安的理论,公司治理分为内部治理和外部治理。公司内部治理所要解决的问题是公司内部的利益协调问题,其主要途径是通过公司内部的机构设置和制度安排来解决有关的效率问题,公司内部治理是会计质量的充分条件,但不是必要条件,因为不完善的公司内部治理所披露的会计质量一样可以通过高质量的审计来保证,所以外部审计是会计质量的必要条件;公司外部治理是通过公司外部的因素和手段,如利用竞争、并购、资本市场、利益相关者等对公司进行控制,并解决公司治理问题,公司外部治理直接对公司的外部审计进行制约与监控。所以本论文认为,审计质量是这一系统的核心,监管者应对审计质量进行直接监管,而不是直接监管会计质量。会计质量应由作为市II场主体的相关利益者聘请的外部审计进行市场监管,这一方面节约了监管成本,另一方面又充分发挥了市场的作用。本论文共分五章,第一章为问题的提出。在这一章中主要阐述了审计质量、会计质量的定义及它们之间的关系及区别,从而说明审计质量与会计质量的衡量标准是能否满足相关利益者的要求,并认为审计是会计监管体系中的一个核心方面。第二章为审计、会计质量与预期不一致的原因分析。在这一章中主要从公司内、外部治理方面阐述了引起会计、审计质量不一致的原因,提出了审计的“商品化”与审计质量的关系;认为会计质量没有得到根本解决的原因在于没有走出“以会计论会计,仅以会计的范畴来解决会计质量问题”这一理论圈。并进而提出审计质量与会计质量之所以与预期不一致,根本原因在于治理结构(包括公司外部治理与内部治理);在谈到会计质量与审计质量的监管方式上,本文认为应该把它们统一起来监管,事实上,他们是一个系统,只不过处于不同的阶段。并把这个系统分为三个层次,第一层次就是公司内部治理对会计质量的监控,第二层次就是外部审计对会计质量的“鉴证”,第三层次则是外部治理对审计的直接监管,核心在第三层次。第三章为公司治理与会计、审计质量的相关性研究。在这一章中阐述了会计质量与公司内部治理的相关性及审计质量与公司外部治理的相关性,认为公司内部治理需要高质量的会计信息,高质量的会计信息是公司内部治理的基石,这是基于两权分离既而产生信息不对称而形成的,从某种意义上说,会计只不过是管理当局与相关利益者沟通信息的工具。现代会计的形成在很大程度上也是因为公司治理的需要;认为完善的公司内部治理是高质量会计信息的环境保证,公司治理这一制度环境在很大程度上会影响财务会计的信息质量,从而影响该系统目标的实现程度;接着分析了目前公司内部治理现状严重制约了会计质量。在第三节中,试着从产权经济学的角度来理解会计质量,分析了不同的产权模式下的会计质量及产权结构对会计政策的导向作用。说明了随着产权结构越来越多元化,越来越复杂,会计选择也朝着多元化方向发展,并且,会计选择也对产权结构有一定的反作III用。在最后一节,本文分析了公司外部治理与审计质量的相关性,这主要是从几大理论来分析的,其中重点分析了债权人治理机制与公共利益理论。第四章为提高审计、会计质量的内外审计制度安排。在这一章中首先阐述了审计委员会制度及其与内部审计的关系,进而说明我国审计委员会的设置缺陷,并提出笔者的建议。认为在董事会与监事会平行的前提下,应在监事会下设审计委员会,并重设目前的监事会,为了强调独立性,企业每年按当年的营业收入的一定比例来提取基金作为监事会成员的工资和活动经费。最后就外部审计提出了几点看法,包括财务报表保险制度、强制轮换及外部审计的聘请主体等问题。第五章为研究结论,在本章中笔者通过前四章的分析,得出结论就是我们不能分割地来看待会计质量与审计质量,它们是一个有机的系统,高质量的财务报告需要高质量的审计来保证,会计质量是目标,审计质量是手段。并进一步认为,监管当局不必直接对会计质量进行监管,而应运用间接的方式。监管当局所要做的是强化外部治理,直接监管审计,会计质量则由内部治理来完善,由外部审计来鉴证。所以,审计质量是监管的核心?