论文部分内容阅读
目的：耳鸣的确切病理生理机制仍未完全阐明,但其发病率却有上升趋势,发病群体也趋于年轻化,因此耳鸣的临床治疗仍是耳科医生棘手的难题。目前在众多的治疗方法中,掩蔽治疗应用已久,疗效肯定；近年来国外文献报导耳鸣习服治疗的疗效优于掩蔽治疗,本研究旨在比较两种不同治疗方式对于慢性主观性耳鸣的疗效差异,为临床中更好地进行耳鸣的个性化治疗提供依据。方法：对122例(161耳)慢性主观性耳鸣患者进行耳鸣测定、心理咨询和调适,其中掩蔽试验阳性94例,阴性28例。随机将掩蔽试验阳性94例中的48例纳入掩蔽治疗组,其余46例与28例阴性者纳入习服治疗组。所有患者在治疗前及治疗1个月,3个月,6个月,12个月后进行耳鸣残疾度量化表(THI)和耳鸣烦躁级量化表评分,对耳鸣患者进行综合的心理评估,并比较两种治疗方法的疗效差异。结果：习服治疗组与掩蔽治疗组治疗前后THI得分差方面的差异(P<0.05)及烦躁度变化方面的差异均有统计学意义(P<0.05)。习服治疗组中掩蔽试验阳性患者与掩蔽试验阴性患者治疗前后的平均THI得分差无统计学差异(F=6.74,P>0.05)。治疗1个月时,掩蔽治疗组总有效率为72.92%,习服治疗组总有效率为20.27%；掩蔽组疗效优于习服组(χ2=33.36,P<0.01)。治疗第3月,掩蔽组总有效率为58.33%,习服组总有效率为55.41%；两组疗效无显著差异(χ2=0.10,P>0.05)。治疗第6月,掩蔽组总有效率为50.00%,习服组显总有效率为78.38%；习服组疗效优于掩蔽组(χ2=10.64,P<0.01)。治疗12月后,掩蔽组总有效率为45.83%,习服组总有效率为81.08%；两组结果有统计学差异(χ2=16.41,P<0.01)。结论：掩蔽治疗与习服治疗均是治疗慢性主观性耳鸣的有效方法,掩蔽治疗短期疗效较满意,而远期疗效并不肯定。习服治疗长期疗效优于掩蔽治疗,疗效稳定,并且适用于掩蔽试验阴性的患者,更加值得临床推广。临床中应根据患者需要并结合实际情况为患者制定个体化治疗方案。