本文对船舶优先权产生,转移和消灭的全过程中进行了深入的理论与实践分析,以期能够理解到船舶优先权运转全过程的深刻内涵,并能够为理论与实践中船舶优先权制度的分歧与争议提出具有建设性的意见。全文主要行文脉络与写作思路如下分析:首先,本文开篇试图探寻出船舶优先权制度的历史起源及其内在的法律性质。从船舶优先权的历史起源来看,在古代海商法典中,例如罗德法、古希腊法以及罗马法中都能够找到船舶优先权制度萌芽的蛛丝马迹,而《奥列隆海法集》是仍能完整保存至今的、更为直观和具体的研究船舶优先权起源的依据。此后,两大法系的船舶优先权制度均是在此基础上发展起来的。而国际公约层面,国际海事委员会经过不懈努力在1926年、1967年与1993年先后孕育出了3部国际公约,对于世界各个航运国家的船舶优先权制度的冲突解决与统一化立法起到了举足轻重的作用与影响。关于船舶优先权的法律性质,根据不同法系、不同国家的划分,自然产生了不同的学说与观点。英美法系国家在引入罗马法的对物诉讼的法律概念之后,一般认为船舶优先权是一种程序性权利,即“程序说”。而大陆法系国家普遍支持的是“实体权利说”这一理论,但实体权利又种类众多,于是在这一理论下又有“物权说”、“债权说”、“债权物权化说”的分歧。中国学界的通说一般认为船舶优先权是一种担保物权。这些理论都存在各自缺陷与局限性,而笔者更倾向于认定其为一种特殊的担保物权。其次,本文着手研究有关船舶优先权产生的相关内容。船舶优先权的产生是依据法律所赋予权利人特定的海事请求权。国际立法上,1926年、1967年与1993年的3部国际公约对能够产生船舶优先权权的特定海事请求权均有所规定,而中国《海商法》在第22条规定了5种船舶优先权权利人所享有的特定的海事请求权,这也是中国国内法关于船舶优先权产生最主要的理论依据。而在船舶优先权产生的实践操作中,最大的法律问题是产生的时间起算。本文按照不同的海事请求权项目,即船员工资、人身伤亡和港口规费的产生的起算时间问题联系相关理论作出逐一确定。再次,关于船舶优先权转移方面的问题。本文先是在基础概念上作出了一定的梳理,分析了“转移”、“转让”和“代位”三个在各大法系中容易混淆的概念之间的联系。国际通说观点认为,以转移方式作为区分标准,将船舶优先权的转移分为船舶优先权的转让与代位。然后,根据特定海事请求权的法律性质作为标准,分别从人身性海事请求权与非人身性海事请求权两个方面,对于中国《海商法》第22条所列举的5项船舶优先权,即船员工资、人身伤亡、港口规费、海难救助与侵权赔偿优先权,能否转移及其转移的方式进行分类讨论。最后,涉及到船舶优先权消灭方面的问题。本文先对船舶优先权消灭的法律依据、研究价值进行分析。在国际立法上,《1967年公约》与《1993年公约》均规定了船舶在强制出售等情形下归于消灭,许多国家都在此基础上对国内船舶优先权消灭问题作出了规定。然而即使同一种船舶优先权消灭原因,其由于不同法系,不同国情的差别,具体的实践操作也是极不稳定的。针对这种实践操作的问题,本文基于中国《海商法》第29条所列举的3项消灭原因,即期限届满、强制出售和船舶灭失,在实践中可能遇到的分歧进行详细地探讨并提出具有建设性的参考意见。本文正是基于以上的论证,从船舶优先权制度的最初起源和发展入手,并通过分析大陆法系和英美法系国家对船舶优先权制度的相关理论,结合中国现有的法律规范体系,重点论述了船舶优先权制度在产生、转移和消灭过程中可能遇到的法律问题,具有十分重要的现实意义。