刑事强制处分权是刑事诉讼中警察、检察官或者法官等国家权力主体决定或者执行强制处分的权能,其属于刑事强制处分的实质内容,而刑事强制处分属于刑事强制处分权的权力载体。对权力进行制衡是现代法治国目标实现的必经步骤,而对权力进行合理分配则是权力制衡的基础性前提,对刑事强制处分权而言莫不如此。在刑事强制处分权分配的角度上,虽然法官、检察官、警察刑事强制处分权的功能具有一定的共同点,但是,其主要价值取向又有所不同,因此,应当进行科学、合理分配,以调节刑事强制处分权的制衡方式以及更大程度地发挥制衡效果。在刑事强制处分权制衡的框架下,其制衡包括事前制衡和事后制衡。事前制衡为强制处分的准入设置了一道法律门槛,将不适格的强制处分剔除于程序之外。但是,这并不能保证进入程序的强制处分从而就具有了法律护身符,而应当通过事后制衡对强制处分进行再一次审查及确认。无论事前制衡还是事后制衡,或者是从权利视角上对刑事强制处分权进行制衡,都是保证其在法定的轨道上正常运行而不至于倾覆的制动器,最终目的都指向被处分人基本权的维护。在两大法系,根源于权力分立的价值理念,在刑事强制处分权的分配方面,都基本上确立了较为完善的权力分配机制。在权力对权力的制衡方面。首先,在事前制衡上,两大法系对于强制处分权的法律控制也已经基本上达成一致,都采取了法定原则与司法令状原则相结合的方法。其次,在事后制衡上,两大法系也普遍确立了以程序性制裁为主,以司法救济式制衡为辅的事后制衡体系。此外,特别是英美法系的美国,还确立了完善的权利制衡机制,这可表现于通过程序性辩护对刑事强制处分权予以制衡。相比较而言,对于刑事强制处分权分配与制衡如此重要的问题,我国无论在立法还是司法实践上都处于滞后状态。在立法上,没有从整体、系统的角度进行权力分配,也没有确立完善的刑事强制处分权事前、事后制衡机制,程序性辩护制度基本上也只是停留在理论状态。在司法实践中,刑事强制处分权的运行也呈现出失控、混杂的乱象,从而给公民基本权的保障带来了重大的隐患,这也引起司法理论及实务界的有识之士的担忧。此外,这种刑事强制处分权分配与制衡的不成熟状态,还会对无罪推定制度、非法证据排除规则等现代刑事司法理念的导入带来不好的影响。因此,应通过理念的重塑及法律的重构对此予以解决。对于我国刑事强制处分权分配与制衡的目前现状,除了与我国的历史传统、政经结构、法律制度等密切相关以外,关键原因之一还在于缺乏系统、科学的理论予以高屋建瓴式的指导,导致知其然不知所以然的境地,而引发上述种种缺失和弊病。因此,必须全方位对其进行考察,从发生学的视角研究刑事强制处权的根源,从主体角度分析刑事强制处分权的功能和作用,从比较法的纬度探析国外、域外强制处分权分配与制衡的优缺所在,从而进行合理扬弃。从刑事强制处分权的分配角度上,不仅应当确立强制处分执行权、决定权主体分离的这一现代法治国家普遍遵守的制度,而且还应根据法官保留、检察官举证责任、法官中立等理论的要求,合理划分法官、检察官以及警察刑事强制处分决定权的范围和内容。在权力制衡上,则需要建立起事前制衡、事后制衡的完整的程序制衡方式。在权利对权力的制衡上,应当赋予被处分人一方程序性辩护权利,建构程序性辩护制度,用意在于给予被追诉人平衡与追诉方落差的重要机会,同时也为刑事强制处分权的制衡开辟一条重要的路径。