随着互联网的发展,公众越来越重视个人信息的保护。搜索引擎平台作为个人信息的重要传播者,不断地收到要求其删除链接、删除词条信息的请求,本文选取的勾昆案就是此类诉求的典型案件。对于此类案件,基于搜索引擎平台运用智能化程序抓取信息、不存在主观过错,也基于此类案件的损害事实难以认定,故法院基本不会判定搜索引擎平台承担责任。此类案件如此判定虽符合现行法律,但与公众日益增长的需求不符,且搜索引擎平台的程序虽为智能化,但智能化下的筛选条件仍由搜索引擎平台设定,具有一定的主观性,因此有必要深入探讨搜索引擎平台的责任与义务。笔者认为,探讨的前提应先从立法上解决过错认定难、损害事实认定难的问题,通过查阅大量文献与案例,得出具有一定实践价值的观点。在论述观点之前,首先,需要明确搜索引擎平台搜索结果呈现有四种模式:自然排名、下拉排名、自动提示、搜索热点,这四种模式的人工干扰依次递增,搜索引擎平台对应的义务与责任也递增;其次,搜索引擎平台搜索结果呈现的信息可分为三类:不应呈现信息、应呈现信息、可呈现信息,针对不应呈现信息的义务与责任高于可呈现信息。在上文的基础上,笔者得出如下结论:第一,在自然排名下,1.搜索引擎平台对不应呈现信息负注意、审查义务,承担停止侵害、精神赔偿、赔礼道歉等责任;2.对应呈现信息负呈现义务,但此权利的主张主体不是信息主体,不是本文重点讨论对象;3.对可呈现信息中的某些信息承担信息主体合理通知后的删除义务,某些信息包括已被法院确定为侵权的信息,侵犯个人舒适距离的事实信息,过分的、不相关的、过时的事实信息,同样承担停止侵害、精神赔偿、赔礼道歉等责任,损害程度认定应低于不应呈现信息。第二,在下拉排名下,有两点与自然排名不同,1.针对同类信息时,损害程度认定高于自然排名;2.在自然排名删除义务对象的基础上,增加评价性个人信息。第三,在自动提示下,有两点与下拉排名不同,1.针对同类信息时,损害程度认定高于下拉排名;2.在下拉排名删除义务对象的基础上,增加与公众人物相关的非公众人物的“部分事实信息”。第四、搜索热点是搜索引擎平台的媒体端,不是本文讨论的重点。