我国传统民法学说一直主张合同解除权只有守约方才能行使,违约方则不能行使合同解除权。但由于市场经济的飞速发展,将合同解除主体限定于守约方无法解决民商事交易中的合同纠纷问题。纵观现有的文献资料,这类问题的研究自新宇案开始,而对违约方合同解除权的探讨热度在《民法典》的编纂、征求意见、最后审议的过程中达到顶峰。《民法典》第五百八十条以法律形式明文规定了违约方申请合同解除的相关条例,允许其在特定情形下向法院或仲裁机构提出申请。本研究则立足于现行的法律机制,以相关理论为指导,重点探讨分析了违约方合同解除规则在司法适用中存在的问题,从程序法角度对违约方合同解除规则提出构建思路,共分为四个部分:第一部分论述了违约方合同解除规则的理论基础。阐述了这类问题的立法构建及正当性与必要性,对违约方合同解除规则进行了解读。《民法典》第五百八十条所赋予的是违约方申请合同解除权非违约方合同解除权;是一种形成诉权非简单形成权;是当事人司法解除权而非司法机关解除权;违约方申请合同解除权非违约方申请合同终止权。第二部分对违约方合同解除规则的司法适用进行实证考察。通过《民法典》实施以来适用第五百八十条进行裁判说理的裁判文书进行归纳总结,并以此为依据,着重剖析了违约方合同解除规则的司法适用现状。基本情况为:违约方申请解除合同遍布于各类民商事合同中,案由呈集中多元化态势;申请解除的多为违约方,违约方围绕五百八十条第一款规定的排除履行三种情形而主张合同解除;违约方合同解除适用条件不一,具体表现在对合同解除的时间节点、程序性要求等各方面的认定标准不统一,从而导致同案不同判现象频频发生;违约方合同解除规则适用范围存在漏洞。第三部分对域外的合同解除制度进行考察。通过对法国法和德国法中合同履行不能的相关规定的学习,提出事实解除不可用于解决我国《民法典》第五百八十条第一款列举的履行不能情形。通过对法国、德国、英美法系的司法解除相关制度的学习,得出法国司法解除要求更严格,法官对合同解除权有审查的权利,德国履行不能的司法解除制度与我国违约方合同解除规则有一定的相似,可予以借鉴。第四部分提出违约方合同解除规则的构建思路。一是明确违约方合同解除规则适用的前提要件即出现排除履行抗辩事由;二是明确违约方合同解除规则适用的实体要件;三是明确违约方合同解除规则适用的程序要件;四是明确违约方合同解除规则适用的法律后果;五是明确违约方合同解除的时间节点;六是允许金钱债务合同僵局类推适用违约方合同解除规则。