行政协议作为一种新型的行政管理方式,适应了目前政府职能转变的要求,已经成为我国行政管理的重要部分。针对行政协议司法审查的立法开始于2014年《行政诉讼法》,修法后将行政协议纳入行政诉讼的受案范围,行政协议案件司法审查制度初步确立。之后根据制度实践中出现的问题,最高人民法院历经四年多次易稿形成了2019年《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》,该司法解释对行政协议司法审查各个环节应把握的标准进行了释明,极大地提高了制度的可操作性。但新司法解释对行政协议司法审查而言也只解决了审判中缺乏依据的问题,仍不能满足行政协议全过程司法审查的需要,因此制度完善仍有很大空间,对行政协议司法审查过程体系的研究仍然必要且迫切。本文从过程论的视角,首先对行政协议司法审查中仍面临的若干问题进行分析,以过程论中的动态、全面的考察方法作为方法论,进一步解决行政协议司法审查全过程中诉讼形式要件审查和实质性审查中存在的问题。诉讼形式要件审查解决的是案件是否能够被法院受理的问题,现行法律和司法解释并未提供解决当事人和受案范围确定的标准,诉讼形式要件审查中仍然存在原被告是否适格、受案范围如何确定两方面的难题。而实质性审查中对作为被审查对象的行政协议行为审查不全面。针对上述形式审查中的问题,本文提出行政协议诉讼的受案范围符合行政协议概念的要求且对应于法律和司法解释明文列举的行政协议类型的,则属于受案范围;如果虽不能对应于列举的行政协议类型的,但行政协议的概念与案件要素对应的说理严谨且合理的,也属于行政协议的受案范围。行政协议诉讼的适格原被告要求以其是否具有行政协议主体资格进行判断,被告的确定还需考量被告的特殊情形综合确定。针对实质性审查中的问题,本文以过程论提供的动态性行政法律关系的方法,对行政协议行为的全过程展开审查。具体而言,包括对行政协议订立行为、履行行为、变更行为、解除行为和相关非行政协议行为的具体环节的审查。订立行为的合法性审查解决行政协议的合法性问题和行政协议效力的问题。订立行政协议的主体和相对人的行为和订立的行政协议内容合法,则行政协议订立行为合法有效;如存在任何一方的订立行为或者内容存在明显或者重大违法情形的,行政协议无效;存在订立主体或者订立内容存在可撤销情形的,行政协议为可撤销状态。行政协议履行行为的审查解决违约责任承担问题,行政协议履行行为中行政协议主体和相对人任何一方的不履行行为或者不适当履行行为都会导致承担相应的违约责任。行政协议变更和解除行为既涉及行政主体单方变更解除权行使的合法性问题,又涉及行政相对人一方因为合同存在可撤销情形要求变更或者撤销行政协议的行为。相关非行政协议行为的审查是对影响行政协议合法性的行政行为和事实行为的审查,如行政征收、行政特许等行政行为和事实行为。综合来看,以动态的方法对行政协议诉讼形式要件审查和实质性的审查涵盖了行政协议司法审查的全过程。