本论文是针对反事实条件句(counterfactual conditonals)的综述性研究。反事实条件句(也称违实句或虚拟条件句)的逻辑表达和语义分析是语言学家和逻辑学家长期以来关心的问题。近年来,认知语言学,形式语义学,语用学的发展为反事实条件句的研究贡献良多,尤其是可能世界语言学(Possible World Semantics)。可能世界语义学由美国逻辑学家Kripke提出的一种集合论语义,讨论模态逻辑的形式语言的符号和公式的意义的语义学。它给现代模态逻辑奠定了严格的语义学基础。在本文中,作者以可能世界语义理论为框架,辅以其他理论(如后设语言理论和情境语义理论),分析违实条件句的逻辑性。其中会综合在此方面有建树的语言学家的理论,重点探讨如下几个方面:第一,事实句与反事实条件句之间的关系;第二,反事实条件句内在的意义模糊性;第三,条件句推理规则的有效性。本文的理论主要涉及到如下几种:F. Ramsey(1931)提出构想,而在后来为Chisholm(1946)以及N. Goodman(1947)等人所发展的可共同支撑性理论(Cotenability Theory);Burks(1951)提出的严格条件句理论(Strict Conditional Theory);Kripke提出的可能世界语义学(一种集合论语义,讨论模态逻辑的形式语言的符号和公式的意义的语义学)。这些理论后来都被Lewis扬弃和发展,成为集大成者,并最终采用可能世界理论作为分析反事实条件句的理论基石。的确,反事实条件句研究领域中,可能世界理论方法是最广为人知和为人接受的理论,但众理论几乎都有重叠部分和共同点,并没有绝对意义上的赢家。如Lewis (1983)提出,几乎没有哪种哲学理论靠雄辩胜过另一种,只不过在某些时候,它碰巧取得了我们的最大共识,因而胜出。一种共识是:反事实条件句的语义表达通常是直白无误的,问题出在所谓的“语用模糊”上。根据句法规则得到的条件句的逻辑式,其语义是相对不确定的,我们可以得到的仅仅是事实条件句的语义表达。试图解决语用问题来识别反事实条件句中的决定性信息,至今为止没有很大进展。在自然谈话中,说话者必须为了表达语句的反事实意义而填入恰当的信息,而听话者也必须解读此信息,即使它并没有被充分表达。即使逻辑学家在这一点上做得不够,也没有妨碍人们自由地使用违实句。最后也许只能说明,正如Lewis所言,我们找不到违实句的充分综合性解答。但我们并不会因此而放弃尝试。