作为一项公民依法享有的权利,正当防卫在我国刑法中的重要性不容忽视。自1979年我国刑法颁布以来,司法实践中对正当防卫的成立把控严格,从而导致了广大民众不敢防卫的状况。在新的刑法中,对防卫限度的条文作了很大修改,目的是扩大正当防卫的法定范围,改变实践中长久存在的保守主义。然而,“明显超过必要限度”与“造成重大损害”各自的涵义应当怎样去解释,它们之间的逻辑关系又该如何界定,这些问题在理论上尚无共识。近年来,众多正当防卫案件引起全民热议,对正当防卫制度的研究再一次掀起高潮,人们开始重新思考如何认定正当防卫的限度条件。本文除前言与结语外主要分为四个章节,第一章从司法实务中引起争议的三个案件入手,说明了三个案子的情况,指出争论所在,提出本文将要讨论的问题。第二章对大陆法系和英美法系有关国家的防卫限度理论学说进行考察,分析域外理论对我国的启示。第三章指出在认定正当防卫界限时存在的“唯结果论”“对等武装论”等认识上的错误,界定了“明显超过必要限度”与“造成重大损害”二者在逻辑上的关联,将两个要件的规范内涵进行讨论。最后一章探讨了正当防卫的合法化根据,提出了笔者所提倡的“缓和必需说”及行为限度的判断视角,并具体应用在开篇提到的三个案件中加以检验,最后得出本文结论。