目的:椎动脉型颈椎病(Cervical Spondylosis of Vertebral Artery Type,简称CSA),约占颈椎病15%-20%[1],主要是椎动脉或其周围神经、组织受到压迫或刺激,颈椎退行性变、椎间盘及周围的关节韧带的病变、颈部肌肉紧张等造成椎动脉痉挛、管径狭窄,从而导致脑部和前庭系统供血不足而发病;或者是由神经介质介导影响椎动脉,使其供血异常而发病。临床主要表现为头晕、头痛、颈项僵硬、疼痛、活动受限、视物模糊、记忆减退、平衡障碍等征像[2]。在传统中医学中CSA归属于“眩晕”范畴,其病因病机无非是机体肝肾亏虚、气血不足、脑髓空虚、脾失健运,或者是风寒湿邪侵袭机体或劳倦内伤或外伤跌仆而致清窍失养、脉络瘀阻,继而发病。CSA在中老年人群中发病率高,且发病率逐年增长,发病年龄也越来越小,严重影响了患者的生活质量。因此探求简单安全有效的治疗CSA的方法对提高人们的健康水平及生活质量有现实意义。方法:52例来自武汉市第三医院疼痛康复科门诊和住院患者,均通过严格的审查、诊断、检查、确诊为椎动脉型颈椎病,在患者不知情的情况下,随机分为内热针组和传统针刺组,每组各26例。内热针组10d治疗1次,1次为1个疗程,共2个疗程;传统针刺组每天针刺1次,10d为1个疗程,两个疗程之间间隔1d,共2个疗程。结果:(1)两组疗程结束后,内热针组总有效率和愈显率分别是100%、93.30%;传统针刺组总有效率和愈显率分别是88.46%、65.38%。在总有效率方面,两者相近,没有明显差异(p>0.05);在愈显率方面,两者存在显著的差异(p<0.05)。由此得知,这两种方法对治疗CSA都有明确的疗效,但内热针组比传统针刺组疗效更显著。(2)在escv评分上,两组治疗前后均有明显的差异(p<0.05);在改善指数上,内热针组为0.51±0.07,传统针刺组为0.39±0.05,差异具有统计学意义(p<0.05),且内热针组的症状改善比传统针刺组的好。(3)颈部血管彩超检查治疗前后椎-基动脉(vertebralbasilarartery,简称vba)血流量的改变,各组治疗前后比较,治疗后的血流量有着明显的提高,差异显著(p<0.05);内热针组与传统针刺组相比,前者vba的血流变化较后者大,说明内热针组在改善vba血流量方面比传统针刺组好。结论:内热针治疗csa的疗效优于传统针刺,能更好地增加椎-基动脉的血流量。内热针疗法还具有起效迅速,疗程短,操作安全,副作用小,经济简便等优势,确实应该被广泛应用于临床上,治疗各种类型的慢性软组织损伤及伤科疾病。