研究目的:通过对国内外文献的学习研究,结合我国助产对于无保护会阴分娩技术的临床现状,构建助产士对无保护会阴分娩技术选择倾向及态度问卷,通过对全国范围内助产士进行横断面研究,了解当前我国助产士对于无保护会阴分娩技术的选择倾向性,同时探讨影响助产士对无保护会阴分娩技术选择和态度的相关因素,掌握我国目前对于无保护会阴分娩技术的教育途径,为后续完善助产教育及临床培训方案提供参考。同时了解助产士对于术语的选择,为日后构建标准化的无保护会阴分娩操作技术提供依据。研究方法:1、德尔菲法:在查阅文献、临床观察和质性访谈后,对调查问卷进行初步拟定。由10名专家对拟定的无保护会阴分娩技术选择倾向及态度问卷进行两轮专家咨询。最终确定问卷。2、问卷信效度检验:经过临床观察和访谈,结合文献资料,建立问卷条目,经专家研究评定后形成问卷初版。于2017年11月对浙江省10所医院中的180名助产士进行预调查。经Cronbanch’ s α系数法、重测信度、专家内容效度分析等统计方法评价该问卷的信效度。结合预调查及信效度检验结果,对问卷进行修改后,形成最终问卷。3、横断面研究:采用同伴推动抽样法对全国助产士进行问卷调查,对回收的有效问卷进行统计分析。研究结果:1、专家咨询结果:本研究两轮专家函询共发放问卷20份,共回收有效问卷20份,积极系数100%。第一轮专家权威系数为0.95,第二轮专家权威系数为0.96,两轮的专家协调系数(Kendall’ s W)分别为0.166和0.337。2、问卷信效度检验结果:构建的问卷经过专家咨询法后CVI为0.93;问卷Cronbach’s α系数是0.859,重测信度为0.953,说明问卷的信效度良好。3、横断面研究结果:3.1我国助产士对于无保护会阴分娩技术的选择倾向为55.8%。3.2接受过无保护会阴分娩技术理论培训的人占82.5%,接受过操作培训的人占67.1%。各年龄段助产士接受过理论教育的人均高于接受过操作培训的人;其中岗前培训和继续教育是最常见的教育途径。3.3单因素分析显示年龄、最高学历、医院属性、医院等级、分娩室工作年限、理论教育与操作培训是助产士对于会阴保护技术选择倾向的影响因素(P<0.05),logistics回归分析结果表明:医院属性、分娩室工作年限、理论教育与操作培训为影响助产士对于无保护会阴分娩技术选择的相关因素(P<0.05)。3.4我国助产士对于无保护会阴分娩技术的态度得分均值为(3.14±0.38),其中产妇对于会阴裂伤的危害都应该知情同意,关于自然分娩时使用何种会阴保护方式应该以助产士的临床判断优先,目前的助产士教育和培训中应包含无保护会阴分娩技术的相关课程三个条目得分最高。不同年龄,性别和分娩室工作年限在态度得分上的差异具有统计学意义(P<0.05)。3.5助产士对于无保护会阴分娩技术的术语进行规范化与标准化条项得分均值为(3.46±0.575),42.4%的助产士选择“适度会阴保护法”作为无保护会阴分娩技术的规范化术语。研究结论:1、助产士对于无保护会阴分娩技术的选择倾向及态度问卷信效度良好,可以用于现况调查。2、我国助产士对于自然分娩的产妇,临床上会优先选择无保护会阴分娩技术。3、医院属性、分娩室工作年限、是否接受过理论教育与操作培训会影响助产士对于会阴管理方式的选择。4、对于无保护会阴分娩技术的理论教育与操作培训仍未普及,接受过理论教育的人要多于接受过操作培训的人,其中岗前教育是最常见的教育与培训途径,其次为学术会议和继续教育。5、本研究提示助产士对于无保护会阴分娩技术持积极态度,对于这一技术的教育培训和社会推广的需求很高;不同分娩室工作年限、年龄及性别在态度得分上存在明显差异。6、我国助产士希望对无保护会阴分娩技术的术语和操作进行规范,其中对于术语的选择,“适度会阴保护法”是助产士最为赞同的术语。