民事诉讼检察监督制度是检察机关依照法律的规定对审判机关的民事诉讼活动进行检察监督的法律制度,目的在于维护司法的公正性和权威性,保护国家、社会公共利益和当事人的合法权益。民事诉讼检察监督制度在我国的民事诉讼活动中发挥着重要的作用。民事诉讼检察监督工作的稳步推进,不仅是实现司法正义的有力保障,也是有效监督公权力,推动依法治国落到实处的重要一步。我国的民事诉讼检察监督的方式的演进是一个循序渐进的过程,其基本体系初步形成,但相关制度建设并不到位,例如民事公益诉讼制度未全面建立。同时,在实践中,民事诉讼检察监督也面临一些困难,主要体现在基层工作“空”、检察建议“软”、办案效果“平”、监督合力“弱”等问题。当前民事诉讼检察监督工作面临的困难与问题主要表现在:监督理念有待更新,重刑事监督轻民事监督是一直困扰民事检察工作的负面倾向,刑民并重的监督理念亟待稳固地形成;监督力量有待强化,缺乏足够而充分的监督力量,监督职能便无法实现。在监督力量的配置上要有新思路,要与检察机关内设机构改革以及人才引进、岗位交换等机制联系起来考虑;监督体制尚待完善,在监督体制上,要更加重视监督机构的纵向一体、横向配合的关系,使监督合力得以产生,使监督规模不断扩大。监督机制亟待优化,要更加注重监督触角的延伸,使民主化监督作用更加凸显。文章的第一部分主要是对民事诉讼检察监督制度的内容进行论述。其中包括民事诉讼检察监督的设立基础、原则及概念等。我国民事诉讼检察监督制度的发展历程漫长而曲折,反映了价值取向和司法理念的演进和变迁。其次,本文进一步分析了目前我国民事诉讼检察监督制度的现状。我国现行的民事诉讼检察监督的方式有人民检察院的检察建议权、民事抗诉权、调查核实权等。另外,我国民事诉讼检察监督制度也存在一些不足之处,比如:民事诉讼检察监督制度的结构不平衡,框架不完整,具体实施中存在障碍等等。而缺陷产生的主要内因是监督缺乏效力保障,“制约”理念缺失;监督实质陷于虚化,新旧理念共存;传统理念影响,监督人为弱化。第三部分主要介绍域外民事诉讼检察监督制度。经过对英美法系和大陆法系的一些国家的民事诉讼检察监督制度的对比,可以从中吸取适合我国国情的好的经验,对我国民事诉讼检察监督制度具有借鉴意义。我国检察机关具有法律监督权,在日常民事活动领域似乎享有比以列举方式规定权限的法国检察机关更为广泛的职权。事实上,我国检察机关无论是在民事还是在刑事领域内都要同时承担公共利益代言人和法律监督者的双重身份。文章最后一部分是笔者对于健全我国民事诉讼检察监督制度的思考,包含对当前民事诉讼多元化监督格局的理解和对于健全我国多元化民事诉讼检察监督格局的几点建议。其中,“以办案为中心”侧重司法活动的操作层面,强调检察机关行使民事检察监督权的主要方式是办理各类监督案件,通过努力实现办案数量、质量、效率、效果的有机统一,强化民事检察监督职能。“以加强对公权力的监督为核心”,监督和制约人民法院的民事审判权和执行权,确保民事诉讼领域的法律权威和司法公正,是从国家治理的角度进行审视。前者确立了构建民事诉讼检察的多元化监督格局的基本要求和第一任务,对于新的民事诉讼法实施初期保持监督规模、防止案件数量下滑,发挥了积极作用。后者明确了检察机关在民事检察监督中需要准确把握的本质要求和根本方向,这对于民事诉讼检察监督职能坚持宪法和法律的定位、防止监督权力的滥用,具有重要意义。与此同时,检察机关的民事检察部门主动适应当前形势,明确新的任务,不断完善和创新,无论是在业务建设方面还是在队伍建设方面都取得了良好的效果。针对民事诉讼检察监督的规律和特点,最高人民检察院积极倡导有条件的省级检察院逐步实行民事检察机构与行政检察机构分设。目前已经有北京、山东、湖北、辽宁、吉林、福建、云南等地省级检察院分设了民事诉讼检察监督的机构,市级检察院分设机构的数量也越来越多,一些地方的检察机关还单独设立了民事诉讼检察监督的执行机构,为民事检察监督工作的专门化创造了更为有利的条件。