论文部分内容阅读
目的:1、了解贵州省少数民族地区和贵阳市住院患者营养风险、营养不良检出率及营养支持治疗应用情况。2、了解营养支持治疗与住院时间、住院费用的关系。3、比较营养风险筛查2002(NRS2002)、主观全面评估法(SGA)、微型营养评定精法(MNA-SF)在住院患者营养风险及营养状况评估中的应用。方法:1、采用NRS2002对贵州省三个少数民族自治州首府城市三级医院和二级医院的住院患者进行营养风险筛查,并调查入院后1~14天内的营养支持治疗应用情况。贵阳市住院患者作为对照,采用同样的方法对其进行营养风险筛查和营养支持治疗调查。2、调查贵阳市住院患者的住院时间和住院费用。3、以体质指数和血清白蛋白作为判断营养状况的标准诊断方法,采用NRS2002、SGA、MNA-SF对住院患者进行营养风险筛查或营养状况评估,探讨其在不同年龄和病种中的敏感度和特异度。结果:1、少数民族地区住院患者的营养风险和营养不良检出率分别为44.2%和13.4%。老年和三级医院住院患者的营养风险、营养不良检出率均高于中青年和二级医院,男性住院患者的营养风险检出率高于女性。营养支持治疗率为30.3%,三级医院和手术科室住院患者的营养支持治疗率均高于二级医院和非手术科室。有营养风险的患者中46.4%给予了营养支持治疗;无营养风险的患者中17.6%给予了营养支持治疗。只有1例患者采用肠内营养,PN:EN=567:1。各科室之间的营养风险和营养不良检出率、营养支持治疗率均不同。2、贵阳市住院患者的营养风险和营养不良检出率分别为38.6%和9.8%,男性和老年住院患者的营养风险、营养不良检出率均高于女性和中青年,非手术科室住院患者的营养风险检出率高于手术科室。营养支持治疗率为24.5%,三级医院和手术科室住院患者的营养支持治疗率均高于二级医院和非手术科室。有营养风险的患者中35.6%给予了营养支持治疗;无营养风险的患者中17.5%给予了营养支持治疗。PN:EN:PN+EN=212:5:8。各科室之间的营养风险和营养不良检出率、营养支持治疗率均不同。3、少数民族地区住院患者的营养风险和营养不良检出率均高于贵阳市(χ2=11.895、p=0.001;χ2=11.762,p=0.001),营养支持治疗率亦高于贵阳市(χ2=15.907,p=0.000)。4、在住院时间上,非手术科室中营养风险主效应显著(F=8.674,P=0.003),营养支持主效应不显著(F=2.630,P=0.105),营养风险和营养支持交互作用显著(F=9.377,P=0.002);手术科室中营养风险主效应显著(F=47.845,P=0.000),营养支持主效应不显著(F=0.041,P=0.839),营养风险和营养支持交互作用显著(F=25.277,P=0.000)。在住院费用上,非手术科室营养风险主效应显著(F=17.944,P=0.000),营养支持主效应不显著(F=1.139,P=0.286),营养风险和营养支持交互作用不显著(F=2.522,P=0.113);手术科室中营养风险主效应显著(F=79.998,P=0.000),营养支持主效应不显著(F=0.027,P=0.871),营养风险和营养支持交互作用显著(F=26.164,P=0.000)。营养状况和营养支持是住院时间的影响因素,营养状况、营养支持和科室是住院费用的影响因素。5、MNA-SF在老年组非手术科室住院患者中的诊断价值优于NRS2002和SGA,NRS2002在中青年组全部患者和老年组手术科室患者中的诊断价值优于MNA-SF和SGA。三种筛查工具都与单一指标具有相关性(p<0.05)。营养正常组中单一指标的平均值均较营养风险或营养不良组高(p<0.05)。结论:1、少数民族地区住院患者的营养风险和营养不良检出率均高于贵阳市。其中,老年和三级医院住院患者的营养风险、营养不良检出率均高于中青年和二级医院。2、营养支持治疗率低,营养支持治疗不足与滥用并存,需要推广建立在循证医学基础上的肠外肠内营养指南和应用规范。3、给予有营养风险患者营养支持治疗可降低住院时间和住院费用。4、NRS2002在中青年组全部患者和老年组手术科室患者中的诊断价值优于MNA-SF和SGA;MNA-SF在老年组非手术科室住院患者中的诊断价值优于NRS2002和SGA。