定位于实践伦理学的工程伦理学研究，在我国虽然仍处于发展阶段，但已得到国内学者的密切关注和重视。在国内工程问题日益增多的同时，工程职业化水平较低，工程师职业道德水平仍有待提升等问题依然存在，使得工程师伦理问题更加突出和明显。因此，加强工程师伦理问题研究，既是工程伦理学的发展要求和应有之义，也是工程伦理学的前提和基础。与此同时，以凸显工程师伦理困境，分析伦理困境因素，探究伦理困境对策为核心内容的工程师伦理问题研究，一方面符合于关注我国工程伦理境域的现实要求，满足了工程案例方法的研究需要；另一方面不仅有利于增强工程师道德敏感性，促使其重视并识别伦理问题，提高职业道德素养和道德远见，而且有利于促进工程职业化发展，保证工程技术的良性健康发展，并最终推动我国的工程伦理学研究走向深入。　　 本文在明晰境域性和共同体的理论特征，构建工程设计的环境关注、工程活动的安全健康与工程揭发的适度综合等伦理原则的基础上，以探究工程师在工程设计、工程安全和工程揭发等活动中的伦理困境为研究主线，深入剖析了伦理困境的原因和对策。具体来说包括如下要点：　　 (一)指明“境域性、共同体”两个基础性理论特征。境域性特征表明，不仅工程师的权力受到雇主或管理者的制约，工程师的地位与角色、工程师的职业道德水平和职业素养更与社会的政治、经济、文化密切相关；共同体特征则指出，随着现代科技的发展，工程师的个体责任将逐步转变为集体责任，工程师不应成为承担责任的唯一主体。以上两方面的理论特征，不但成为推进工程师伦理问题研究的理论依据，亦是加强工程案例研究的理论要求。　　 (二)构建“工程设计的环境关注、工程活动的安全健康、工程揭发的适度综合”三个导向性伦理原则。工程设计的环境关注原则要求工程师在工程设计中关注工程产品、工程结果对环境可能造成的影响，同时关注工程产品的可回收利用度；工程活动的安全健康要求工程师在工程活动中，关注并评估风险，告知公众风险，以有效保护公众安全；工程揭发的适度综合原则要求工程师在采取揭发行动时，应尽可能全面地考虑揭发所涉及到的各种问题，以及揭发可能造成的影响，并探求最佳的中间解决方法。　　 (三)理清“工程设计、工程安全、工程揭发”三种尖锐的伦理困境。在工程设计中，工程师在工程设计标准和设计后果的环境关注问题上，常常遭遇伦理困境；在安全关注上，工程师在工程设计、工程建造和生产、工程维护和保养阶段，与其他工程主体都可能产生着伦理冲突；在工程揭发中，工程师面临着：忠诚于雇主或组织与保护公众责任的冲突；忠诚于雇主或组织与职业责任的冲突；忠诚于雇主或组织与个体发展、家庭义务的冲突。　　 (四)阐述“制冷剂设计的环境保护、哥伦比亚号灾难的安全考量、挑战者号工程师R·伯伊斯乔勒的揭发”三个典型性工程案例：　　 (a)一种家用电冰箱可替代性制冷剂的设计过程指出，有限的制冷剂设计标准和设计标准的多种执行方法，以及潜在而长远的设计影响等因素，常使得工程师在选择和设计制冷剂时遭遇伦理冲突，而工程师通过协调设计标准、促进公众参与(环保社团)、政府加强管理(政府认证)等措施则有利于解决伦理困境。　　 (b)在哥仑比亚号灾难中，工程师与管理者对泡沫撞击风险认识的“常规化偏差”和“不确定性”，工程师与管理者角色与职位的差异，以及NASA的组织文化等因素可能使工程师处于伦理困境之中并造成最终的灾难；而塑造安全文化并对风险保持一种谨慎的态度，则可能降低甚至消除风险，从而解决伦理困境。　　 (c)工程师R·伯伊斯乔勒的事后揭发表明，工程师揭发时面临艰难处境，并可能遭遇报复；而如果公司实行一种“对外开放”的政策，提高工程师处理伦理问题的能力和技巧，则可能有助于工程师超越揭发而避免伦理困境。　　 此外，工程师伦理问题的突出程度与工程职业化发展水平有密切的关系。政府权力强势干预，市场经济体制不够健全，以及文化传统过于保守封闭，都会在一定程度上造成工程职业化发展滞后，并最终导致作为工程职业核心特征的工程伦理规范发展缓慢；而巴伦西亚工业工程师官方协会职业伦理规范制定过程的案例分析，无疑为推动工程职业化进程，以及制定科学、合理并适用于伦理境域的工程伦理规范提供了重要参考。　　 因此，两个理论特征是关注伦理问题时的重要理论依据，三个伦理原则为处理伦理问题提供方向性指导，而三个案例分析则为深入研究案例提供了有价值的参考。总之，针对工程师伦理问题的研究，一方面应更加注重伦理问题的明晰化，提高工程师处理伦理问题的能力与水平；另一方面，也需要对推动工程伦理学的理论和案例进行深入探讨和剖析。