20世纪上半叶的英国依然处于多元思想繁荣发展的时代。自由主义,保守主义以及社会主义等思想的发展难分轩轾。但是,这个时代也见证了英国衰落、普选权的实现和社会主义兴起等重大历史事件。在政治思想领域,最引人注目的变化是在日渐强大的集体主义思想影响下,其它思想都不得不修正自己的轨道。自由主义将社会视为一个整体。社会成员相互联系的社会有机体思想得到广泛传播和认同。社会环境和社会弊病取代道德堕落,成为个人的悲惨境遇的主要原因。人们呼吁进行社会改革。自由放任思想越来越难以被人接受。在这种思想大背景的推动下,于1906年上台的自由党政府改弦易辙,举起国家干预的大旗,大力推行福利建设和经济改革,被称为改革型政府。霍布森强调国家对经济和社会生活的干预;霍布豪斯则申言社会经济政治改革对维护自由整体性的重要意义。另一方面,出于实用主义目的,保守主义亦对集体主义青睐有加。在英国被竞争对手超越的事实面前,保守党关税改革派主张提高关税,保护英国的工商业。激进主义者约瑟夫·张伯伦呼吁社会改革,建立强有力的中央政府。1938年,哈罗德·麦克米伦发表《中间道路》,强调通过国有化,计划经济等手段克服经济衰退。麦克米伦的主张成为二战期间和战后保守党的主要思想,标志着保守主义接受了集体主义思想。英国社会主义思想历史悠久,并于20世纪上半叶走上政治前台。1918年的工党新党章第四条规定,“在生产资料公有制和所有行业最佳群众管理的基础上,确保体力与脑力劳动者获得全部劳动成果和最公平的分配。”社会主义原则得以确立。同年6月,由韦伯夫妇起草的新党纲获得通过。它要求工党“埋葬”私有制,重建英国“社会本身”,并通过“民主管理一切社会活动”,建立“一种新的社会制度”。这些规定都带有明显的集体主义色彩,并且需要动用国家力量加以实现。综上,这三种主流政治思想都接受了国家干预的行政模式,转向了集体主义。在政治指导思想趋同的形势下,各政党政策大同小异。尽管如此,1945年上台执政的艾德礼工党政府依然因其政策受到来自各个方面的强烈批判。在感到自己珍视的自由主义受到威胁之后,奥克肖特也加入到对艾德礼政府的批判中来。他并未将自己的批判局限于具体的政策,批判理性主义政治赋予奥克肖特的批判更多理论深度。他所批判的理性主义实为理性至上主义。奥克肖特认为,在理性至上的前提下,人们将传统和经验置于次要地位,却将由传统和经验抽象出来的定理和公式奉为圭臬以指导实践。从知识论角度来看,这些抽象出来的公式定理是与实践脱节的技术性知识,难以胜任指导实践的重任,但是由于过于迷信理性,人们普遍认为这些抽象的定理和公式可以正确无误地指导实践。这在政治上就表现为大刀阔斧的改革工程。这种政治必将因缺少实践性知识必然招致失败。奥克肖特将这种政治称为理性主义政治。克服理性主义政治弊端的最佳方案是将传统引入政治。奥克肖特认为传统政治是谨慎的,小心翼翼的缝缝补补的政治。这种政治没有任何计划。它只是按照传统和实践经验处理日常危机。因而,传统政治不存在因计划而产生的巨大政治灾难。由此可见,奥克肖特真正反对的是政治计划,其实就是在集体主义思想影响下产生的福利社会,国家干预和计划经济等等。以此为基础,奥克肖特进一步提出政治的职责只是维护政治的航船不沉没,任何将其导向特定目的地的做法都是错误的。在呼唤传统政治时,他真正希望的是艾德礼政府放弃集体主义政策,停止对政治经济的国家干预。他将艾德礼视为暴君即可证明此点。奥克肖特对艾德礼政府的批判为其赢得了巨大声誉。但是,这不足以说明其批判毫无可指摘之处。强调传统的同时,他对传统的定义过于模糊,并且刻意忽视了英国历史传统中对自己观点不利的史实,限制了思想的适用性范围。再者,他对理性主义和理性主义政治的批判严重泛化,犯了普遍主义错误。其三,其政治思想给我们提供的更多的是一种警示而非一条道路,实用性几乎为零。但是,在推行政治经济方案的同时,持有反对理性主义政治所应有的怀疑主义精神是必要的。