诉讼的开始并不是证人与非证人的分水岭,侦查人员就其在侦查工作中亲身经历过的事实为法庭提供证言,符合证人资格的要求。只是因其职务行为的特殊性,而与普通证人作证有所区别：侦查人员出庭作证体现公务性、程式性和事后性,其作证目的具有追诉犯罪的倾向,作证内容侧重于对程序性事实的证明。同时,侦查人员出庭作证有其重要的实体功能、程序功能和社会功能。通过考察域外侦查人员出庭作证的相关法律规定,探求其产生的社会和法律条件可知,个人本位的社会文化、警检关系的潜在影响、证据规则的制度约束是促使侦查人员出庭作证制度产生的重要因素。然而,在我国,侦查人员不出庭作证,成为司法实践中的常态。究其原因在于：国家本位和官本位的社会文化根源,流水作业式的线形诉讼模式,证据理论分歧与证据规则不完善。就当前我国的现实需求而言,侦查人员出庭作证必不可少。随着社会的发展和我国法治进程的推进,保障人权、程序正义等意识得以提高,刑事诉讼理论的研究不断深入,刑事诉讼法的修改正努力实现立法转向,现有法律缺陷完全可以弥补,庭审改革也逐步推进,个别地区个别案件的审理还对侦查人员出庭作证进行了有益的实践,这些都为建立侦查人员出庭作证制度提供了可行性条件。考虑我国实际情况,从而提出完善我国侦查人员出庭作证的建议：首先,更新观念、转变思维,理顺侦、诉、审三方关系；其次,完善现有法律和相关证据规则；再次,建立相关配套保障机制；最后,明确其具体操作程序,使侦查人员出庭作证制度真正落到实处。