论文部分内容阅读
目的:对比单侧双通道内镜（Unilateral Biportal Endoscopy,UBE）与显微内镜（Microendoscopic Discectomy,MED）椎管减压治疗单节段腰椎管狭窄症的临床效果。方法:通过计算机检索常见的数据库,主要包括中国知网、万方、维普、中国生物医学文献数据库等国内数据库,以及Web of science,EMbase,Cochrane等常见的英文数据库,以双通道、显微内镜、椎管狭窄、间歇性跛行等为关键词,搜索以双通道内镜和显微内镜治疗腰椎管狭窄的回顾性研究、随机对照试验,检索的时间范围自建库至2021年1月。通过设定的纳入和排除标准,对文献进行筛选,以Cohrone风险评估工具NOS量表（Newcastle-Ottawa Scale,NOS）对文献进行质量评价,最后以STATA 13.0软件对数据进行荟萃分析。结果:共有11篇符合纳入标准的研究,包含单节段腰椎管狭窄患者947例,其中行UBE手术患者441例,行MED手术患者506例。Meta分析显示双通道组的住院时间更短[SMD=-1.96,95%CI（-3.17,-0.75）,P＜0.001]。双通道与显微内镜组在手术时间方面无统计学差异[SMD=-0.314,95%CI（-0.859,0.232）,P=0.259]。在术后第1天,双通道组下肢VAS评分低于显微内镜组[SMD=-0.769,95%CI（-1.055,-0.484）,P＜0.001]。在术后第6个月、1-2年随访时,双通道组与显微内镜组在下肢VAS评分无明显差异[SMD=-0.019,95%CI（-0.558,0.520）,P=0.944]、[SMD=0.014,95%CI（-0.194,0.222）,P=0.894]。在腰痛VAS评分方面,双通道组患者术后第1天腰痛VAS评分低于显微内镜组[SMD=-1.659,95%CI（-2.022,-1.295）,P＜0.001]。在随访第6个月、1-2年随访时,双通道组与显微内镜组在腰痛VAS评分无明显差异。在ODI评分方面,双通道组与显微内镜组在随访的各个时间段均未表现出显著差异[SMD=0.068,95%CI（-0.201,0.338）,P=0.619]、[SMD=0.084,95%CI（-0.150,0.318）,P=0.481、[SMD=-0.039,95%CI（-0.232,0.153）,P=0.690]。在并发症总发生率方面,双通道组的并发症发生率显著低于显微内镜组[SMD=0.536,95%CI（0.308,0.933）,P=0.028]。双通道组与显微内镜组在硬膜撕裂发生率上无统计学差异[SMD=0.761,95%CI（0.382,1.515）,P=0.436]。双通道组与显微内镜组在硬膜外血肿发生率上无统计学差异[SMD=0.747,95%CI（0.284,1.969）,P=0.555]。双通道组与显微内镜组在翻修率上无统计学差异[SMD=0.327,95%CI（0.087,1.230）,P=0.098]。双通道组与显微内镜组患者在术后硬膜囊膨胀度无统计学差异[SMD=-0.037,95%CI（-0.303,0.229）,P=0.785]。在患者术后CRP水平方面,双通道组患者术后第2天CRP水平显著低于显微内镜组患者[SMD=-2.265,95%CI（-3.494,-1.035）,P＜0.001]。在术后第2周时,显微内镜组患者CRP水平仍然相对较高,但与之间相比,两组差距缩小[SMD=-0.748,95%CI（-1.391,-0.105）,P=0.023]。在术后优良率方面,双通道组术后优良率显著高于显微内镜组[OR=2.920,95%CI（1.553,5.490）,P=0.001]。结论:腰椎管狭窄症UBE与MED椎管减压效果相似,但UBE术后患者早期腰痛程度较轻,CRP水平较低,优良率较高,住院时间更短。总体并发症发生率方面UBE低于MED,在硬膜撕裂及硬膜外血肿发生率方面两者相似。