本文主要研究与量词和名词复数标记相关的两个问题：(1)量词性语言中的名词是否有可数不可数之分；(2)量词与复数标记能否共现。首先,对于量词性语言中的名词是否有可数与不可数之分,Chierchia(1998)认为量词性语言中的所有名词均为物质名词；而Cheng&Sybesma(1999)认为汉语中的名词有可数物质名词(count-mass noun)和不可数物质名词(mass-mass noun)的区分。我们同意Cheng&Sybesma(1999)的观点,并进一步指出：量词性语言和非量词性语言之间,名词本质不存在根本区别。量词性语言中名词也有可数不可数之分,只是可数与不可数的标记形式不一样。非量词性语言如英语中,可数与不可数标记体现在名词上,而量词性语言如汉语中,可数与不可数标记体现在量词上。其次,对于量词与复数标记共现的现象,以往研究认为量词与复数标记是呈互补分布的。本文对此观点提出了质疑。我们发现,在汉语、日语和韩语这三种语言中,既有量词系统,又存在复数标记,并且复数标记与量词可以共现。基于以上观察,本文提出三个相关问题：(1)为什么三种语言中“名+复+(格)+数+量”短语类型都合法?(2)为什么汉语和日语中,“数+量+名复”结构不合法,而日语、韩语中有格标记的“数+量+格+名复”合法?(3)为什么韩语中“数+名复”短语类型合法而汉语、日语中则不合法?针对第一个问题,我们指出量词与复数标记是名词切分的两种实现方式。复数标记将名词切分为仅具有总数的非个体化群组来计数,而量词将名词个体化来计数。因此,“名+复+(格)+数+量”短语类型在三种语言中均合法。第二个问题可根据Kayne(1994)的线性对应公理解决。Kayne(1994)假设所有语言的底层结构的语序都是SVO。SOV型语言是通过宾语移位生成的。我们认为“数+量+格+名+复”的底层结构为“名复+数+量”,格助词导致“数+量”结构前移形成“数+量+格+名+复”的表层结构。最后,韩语中的数词不需要量词允准,可直接出现在复数名词之前,而汉语、日语中的数词需要量词的允准。因此,韩语中“数+名+复”合法而汉语、日语中则不合法。