因现实中存在法律或事实上的障碍而不能直接交易,交易双方当事人采取预约合同方式固定交易机会和排除与第三人交易。而实践中预约合同通常以认购书、意向书、订购书等形式存在。随着房地产市场的兴起,近年来,理论界对预约合同的关注越来越多,但仍然未形成统一的看法。加之,我国现行法律对预约合同的规定比较单一,仅有2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中有规定,且该规定对预约合同诸多规定比较粗糙。这带来的直接后果是各地司法对预约合同的认定、裁判标准不一。为维护司法权威,减少交易双方因利益驱动等原因随意违约,最大限度地保护交易安全,确有必要进一步对预约合同相关问题和制度进行探讨。本文的结构安排:引言部分概述了本文的选题背景、写作切入点、研究的目的和意义等内容。第一部分以讯捷公司与蜀都实业公司买卖合同纠纷案例为切入点,剖析了一审、二审、再审判决差异的原因,梳理出本案的争议焦点,进而由争议焦点反思商品房预约合同中存在的主要问题及成因。第二部分从理论的角度上对预约合同相关内容进行分析,包括预约合同的概念、成立要件以及预约合同的法律责任。通过理论上的探讨,从而为第三章完善商品房预约合同制度提供理论上的支撑。第三部分主要从商品房预约合同立法完善、商品房预约合同是否适用强制履行制度、商品房预约合同违约责任赔偿范围等三方面提出完善商品房预约合同制度的建议。综上,本文以讯捷公司与蜀都实业公司商品房买卖合同案例为切入点,剖析了预约合同存在的问题,并试图提出健全我国商品房预约合同相关制度的建议。借此希望对完善商品房预约合同制度有所裨益。