目的通过筛查了解宁波市城乡地区≥20岁已婚妇女宫颈病变及宫颈癌发病率和高危型人乳头瘤病毒（HPV）感染率，分析人乳头瘤病毒（HPV）感染的相关因素及其与宫颈病变的相关性。方法于2010年4月至2011年5月采用多级分层随机整群抽样的方法，在宁波地区抽取3个城镇地区及3个乡村地区≥20岁已婚妇女8786名进行问卷调查，妇科体检及宫颈液基细胞学检测，其中城乡比例为1:1，同期按4：1比例随机抽取2291人行宫颈HR-HPV DNA检测。对不典型鳞状上皮细胞及以上的细胞学异常的78例妇女行HC-Ⅱ基因杂交捕获放大法及宫颈活检病理学检查。应用EpiData3.0软件录入,审核数据后,使用SPSS17.0软件进行统计分析。结果1、宫颈液基细胞学异常检出率：宁波地区≥20岁已婚妇女宫颈上皮内瘤变的现况，宁波地区妇女宫颈异常检出率为0.888%，城镇妇女宫颈异常检出率为0.82%，城镇各地区宫颈细胞异常检出率比较，P＞0.05，无统计学意义；乡村妇女宫颈异常检出率为0.988%，乡村各地区宫颈细胞异常检出率比较，P＞0.05，无统计学意义；城镇和乡村宫颈细胞异常检出率比较，P＞0.05，无统计学意义。2、宫颈病变发病率及宫颈液基细胞学检测结果与阴道镜病理活检结果相关性分析：宫颈液基细胞学异常妇女行阴道镜病理活检，37例确诊为宫颈上皮内瘤变，宫颈活检发病率为0.421%；48例ASCUS宫颈病理活检结果中40例为NILM，7例为CIN1，1例为CIN2，8例诊断过低；18例LSIL阴道镜病理活检结果中1例为NILM，12例为CIN1，3例为CIN2，2例为CIN3，CIN诊断符合率66.67%（12/18），1例诊断过高，5例诊断过低；12例TCT检测为HISL这组与阴道镜病理活检结果中2例为CIN1，7例为CIN2,3例为CIN3，,CIN符合率为83.33%（10/12），诊断过低2例。3、宁波地区≥20岁已婚妇女生殖道HR-HPV感染率，城镇乡村妇女总的感染率为13.27%，其中城镇妇女宫颈HPV感染率约12.4%，城镇各地区宫颈HR-HPV感染率比较，P＞0.05，无统计学意义；乡村妇女宫颈HPV感染率约14.5%，乡村各地区宫颈HR-HPV感染率比较，P＞0.05，无统计学意义；城镇和乡村宫颈HR-HPV感染率比较，P＞0.05，无统计学意义。4、HPV感染年龄分布：2291名宫颈HR-HPVDNA检测妇女，年龄为20～65岁。25～30岁组，阳性2例2/55（3.6%），30～35岁组，阳性19例，19/247(7.7％)，35～40岁组,阳性69例，69/418（16.5%），40～45岁组，阳性92例，92/558（16.5%），45～50岁组，阳性51例，51/462（11.0%），≥50岁组阳性69例，69/543（12.7%）。<45岁妇女HPV感染率随着年龄增长，感染率逐渐增高；<35岁妇女HPV感染率低于10%；35～44岁HPV感染率明显升高约16.5%；≥45岁妇女HPV感染率下降，约12%。35～44岁妇女与45岁以上妇女的HPV感染率比较，差异有统计学意义(χ2=8.442，P=0.004)。5、高危型HPV-DNA感染的相关因素：不同孕次HPV感染率比较，差异无统计学意义（χ2=0.991，P=0.804）。是否工具避孕HPV感染率比较，差异无统计学意义（χ2=0.598，P=0.439）。6、高危型HPV感染与宫颈液基细胞学检测结果的相关性：78名宫颈细胞学异常患者HR-HPV感染率分别为ASCUS22.92%（11/48），LSIL66.67%（12/18），HSIL75.0%（9/12），不同程度宫颈细胞异常程度HPV感染率比较，差异有统计学意义（χ2=17.977，P<0.01）。结论1、2010年4月至2011年5月宁波地区8786例妇女宫颈病变检出率为0.888%，宫颈病变发病率为0.421%；2291例妇女宫颈高危HPV-DNA病毒感染率为13.27%，在地区分布无差别。本次研究未检出宫颈癌病例。2、宫颈液基细胞学对宫颈病变的诊断与阴道镜下活检病理结果相对比，存在一部分诊断过低或诊断过高的情况，宫颈液基细胞学与阴道镜下宫颈活检病理检查联合应用可明确诊断宫颈病变。3、本研究中宫颈高危HPV-DNA病毒感染高发年龄为35～45岁，高危型HPV感染率与孕次及工具避孕措施无相性。４、宫颈细胞异常程度增高，高危型HPV感染率增加，高危型HPV-DNA检测联合宫颈液基细胞学及阴道镜宫颈活检病理检查是用于宫颈病变及宫颈癌筛查的可靠手段，对宫颈病变的诊治及随访、降低宫颈癌的发病率有重要的指导意义。