论文部分内容阅读
目的:比较腰椎管扩大减压术中保留与不保留棘突韧带复合体的临床疗效。方法:回顾性分析2014年6月～2018年6月期间,在我院收治的行行保留或不保留棘突韧带复合体腰椎管扩大减压术治疗的腰椎退变性疾病患者60例。根据手术方式的不同,将其分为两组:观察组(A组)30例,采用棘突基底部截骨保留棘突韧带复合体腰椎管扩大减压术;对照组(B组)30例,采用传统手术方式不予保留棘突韧带复合体的腰椎管扩大减压术。收集所有患者基本资料包括:年龄、性别、病史时间、体重指数、病变节段、症状。围手术期资料包括手术时间、术中出血量、术后引流量,出院天数。记录两组患者术前及术后视觉模拟评分(Visual analogue score,VAS)及功能指数评分(Oswestry disability index,ODI)、日本骨科协会(Japanese orthopaedic association,JOA)评分。术后所有患者均获得随访,随访时间12～18月,平均(15±2.4)月。于术后1天、术后6个月、术后1年行腰椎正侧位X线检查,通过测量椎弓根固定椎体上下节段的椎间隙、椎体滑移距离等资料,判断评价邻近节段椎体退变情况。所有数据采用SPSS 24.0统计学软件处理,计量资料以均数±标准差(x±s)表示,两组均数之间比较采用t检验;多组间样本均数的比较采用方差分析,而多个样本均数的任意两两组间进行比较采用SNK-q检验;计数资料用百分率(%)表示,采用χ2检验或校正χ2检验进行分析;P<0.05为差异有统计学意义,P<0.01为差异有显著性统计学意义。结果:1两组患者术前一般资料的比较两组患者分别在年龄、性别、病史时间、体重指数、病变节段、症状、术前JOA、VAS、ODI评分方面进行比较,差异无统计学意义(P>0.05)。2两组患者围手术期指标的比较两组患者分别在手术时间、术中出血量和住院时间方面进行比较,差异均无统计学意义(P>0.05);但B组术后引流量(515.0±209.7)ml明显高于A组(506.7±280.3)ml,差异有统计学意义(P<0.05)。3 A组患者在不同时间点的疗效比较3.1 JOA评分在不同时间点(术前、术后6个月、术后1年)之间进行比较,差异有显著性统计学意义(FJOA=900.85,P<0.01);术后6个月及术后1年的JOA评分[(25.90±1.81)分和(24.60±1.70)分]分别与术前(8.60±1.50)分相比均显著升高,差异均有统计学意义(P<0.05);但术后1年JOA评分(25.90±1.81)分与术后6个月(24.60±1.70)分相比,两者结果相似,差异无统计学意义(P>0.05)。3.2 VAS评分、ODI指数分别在不同时间点(术前、术后6个月、术后1年)之间进行比较,差异均有显著性统计学意义(FVAS=332.61和FOODI=944.11,均P<0.01);术后6个月及术后 1 年的 VAS 评分、ODI 指数[(0.92±0.66)分和(24.26±2.23)%vs(1.01±0.54)分和(25.37±1.86)%],分别与术前[(7.07±1.55)分和(50.17±3.47)%]相比,均显著降低,差异均有统计学意义(P<0.05);但术后1年VAS评分、ODI指数与术后6个月相比,两者结果相似,差异无统计学意义(P>0.05)。4 B组患者在不同时间点的疗效比较4.1 JOA评分在不同时间点(术前、术后6个月、术后1年)之间进行比较,差异有显著性统计学意义(FJOA=330.89,P<0.01);术后6个月的JOA评分(21.50±2.21)分及术后1年(18.53±2.47)分,分别与术前(8.40±1.35)分相比均显著升高,差异均有统计学意义(P<0.05);值得注意的是,术后1年JOA评分(18.53±2.47)分与术后6个月(21.50±2.21)分相比也显著降低,差异有统计学意义(P<0.05)。4.2 VAS评分、ODI指数分别在不同时间点(术前、术后6个月、术后1年)之间进行比较,差异均有显著性统计学意义(FVAS=477.91和FODI=1007.35,均P<0.01);术后6个月及术后 1 年的 VAS 评分、ODI 指数[(1.47±0.54)分和(24.59±1.77)%vs(1.62±0.61)分和(25.85±1.45)%],与术前[(7.40±1.22)分和(50.92±3.80)]相比,均显著降低,差异均有统计学意义(P<0.05);但术后1年VAS评分、ODI指数与术后6个月相比,两者结果相似,差异无统计学意义(P>0.05)。5两组患者术后不同时间点疗效的比较5.1JOA评分、VAS评分、ODI指数的比较:术后6个月随访时,两组间在VAS评分、ODI指数方面分别进行比较,差异均无统计学意义(tVAS=0.12和tODI=0.62,均P>0.05);但A组JOA评分(22.50±1.70)分明显高于B组(18.53±2.47)分,差异有显著性统计学意义(t=8.44,P<0.01);术后1年随访时,两组间在VAS评分、ODI指数方面分别进行比较,差异均无统计学意义(tVAS=1.01和tODI=1.14,均P>0.05);但A组JOA评分(22.50±1.70)分明显高于B组(18.53±2.47)分,差异有显著性统计学意义(t=7.24,P<0.01)。5.2术后疗效优良率的比较:于术后6个月、术后1年随访时,A组患者的疗效优良率(100%和96.7%),均显著高于B组(93.3%和67.7%),差异有显著性统计学意义(χ2=10.79 和χ2=11.51,均 P<0.01)。6两组术后并发症的比较所有的患者都顺利完成手术,术后局部疼痛、神经症状均较术前明显缓解。术后出现脑脊液漏4例,其中A组1例,B组3例,分别经盐袋压迫引流管口、延长留置引流管时间、闭合引流管等相应处理后均顺利愈合;术后发生腰椎滑脱2例,继发性腰椎管狭窄1例,均为B组患者,症状不明显,未予以特殊处理。所有患者均未出现顽固性腰背痛、邻近节段退变、椎弓根松动、棘突韧带复合体塌陷、切口疝、神经损伤、切口感染或不愈合等并发症。结果显示,A组术后并发症发生率(3.30%)明显低于B组(20%),差异有统计学意义(χ2=2.356,P<0.05)。结论:与传统的不保留棘突韧带复合体腰椎管扩大减压术相比,采用保留棘突韧带复合体腰椎管扩大减压术治疗腰椎退变性疾病,其近期疗效更为优良,且术后并发症较少,因此,可作为治疗退变性腰椎疾病的优选,但其中远期的疗效仍需进一步研究。