论文部分内容阅读
操作风险是一种伴随着商业银行的出现而出现的古老的风险，由于发生频率低，一直没有受到人们的关注，直到上个世纪90年代，一系列操作风险案件给商业银行带来了沉重的打击之后，操作风险才进入人们的视野。2004年巴塞尔委员会正式将操作风险并列为商业银行面临的三大风险之一，要求商业银行为市场风险、信用风险配置风险资本金的同时，也必须为操作风险配置风险资本金，并提出了计量操作风险的三种方法，同时鼓励国际上活跃的大银行开发适合自己的操作风险度量模型。自此业界和学术界开始对操作风险进行了大量的研究，纵观这些研究成果可以发现，对操作风险研究主要经历了五个阶段:第一阶段，操作风险刚刚被认识到，对操作风险的界定、度量都没有统一的方法;第二阶段，开始认识到操作风险的重要性，开始从定性角度制定相关政策，对操作风险加以控制、管理;第三阶段，重点研究操作风险的度量;第四阶段，全面风险管理被提出来，并在此理念下开发操作风险管理系统，为风险敞口配备资本金;第五阶段，将操作风险纳入全面风险管理过程。目前，国外对操作风险的研究主要集中在三、四、五阶段，其中，许多国际上活跃的大型商业银行如花旗银行、摩根大通银行、德意志银行等建立了本银行内部损失数据库，并且利用损失数据库积极开发适合本银行的操作风险度量模型。中国对操作风险的研究起步比较晚，自从2004年操作风险被巴塞尔委员会正式纳入商业银行面临的三大风险之一后，中国开始出台相关政策对操作风险进行监管。但是由于监管力度不够、制度存在漏洞、人员素质不高等多方面的原因，中国商业银行操作风险损失事件层出不穷，其中最主要的是内部诈骗和外部诈骗事件。从对操作风险研究的五个阶段来看，中国业界和学术界对操作风险的研究主要集中在二、三、四阶段。
本文在综合了国内外研究成果的基础上，针对中国商业银行操作风险管理的现状，对中国商业银行操作风险的大小进行实证分析，进而对改善中国商业银行操作风险管理提出若干建议。
本文的第一章是对文章的综述，概括了选题的背景和意义，同时对国内外研究的成果进行了梳理，最后指出本文创作的创新点和不足。由于到目前为止国内外学者对于操作风险的内涵还没有一个统一的认识，大都以巴塞尔协议的定义为标准，进行适当的修正。因此在本文的第二章，首先对操作风险的内涵、特征和分类进行了梳理，提出了适合本文研究方法操作风险界定方式。其次对目前主流的操作风险度量模型进行了阐述。本文认为只有在清楚的界定了操作风险内涵之后才能进一步对操作风险进行研究;只有在对目前主流的操作风险度量模型进行清晰的阐述，并比较利弊之后才能选择出适合中国商业银行的度量模型。在本文的第三章，首先对中国上市商业银行操作风险的现状进行了分析，分析表明中国上市商业银行的操作风险类型主要是内部欺诈和外部欺诈，即人员素质因素引起的操作风险。因此，本文分别从委托代理理论、行为金融理论以及内部控制理论的角度对操作风险的成因进行了分析。本文的第四章是对中国上市商业银行操作风险的大小进行实证分析的部分。选取了中国商业银行上市以后从2007年6月到2013年6月的半年度数据。同时考虑到指标的可获得性，从中国17家上市商业银行中选取了14家，并且这14家上市商业银行几乎包括了中国商业银行的主流类型和大部分市场份额，能够很好的解释中国商业银行操作风险的整体情况。本文在用面板数据进行回归分析中共分为四类，整体回归、国有商业银行回归、股份制银行回归和城市商业银行回归。通过实证分析发现，中国国有商业银行和城市商业银行的操作风险水平低于商业银行整体水平，而股份制商业银行的操作风险水平高于商业银行整体水平，究其原因与中国特殊的政治制度以及不同类型的商业银行的经营理念有关。最后在本文的第五章，针对上文对中国商业银行操作风险现状、成因以及大小的分析，对改善中国商业银行操作风险管理提出了几点建议，主要包括:第一，完善操作风险度量模型，主要是建立操作风险损失数据库和开发适合中国商业银行的操作风险度量模型，损失数据库的缺失，使得许多对操作风险度量模型的研究都停留在理论阶段，这是制约中国商业银行操作风险管理的一个瓶颈问题;第二，修正绩效考核指标。股份制银行相对于国有银行和城市商业银行操作风险水平较高的原因之一就是因为股份制银行在绩效考核时主要针对员工的业绩总量考核，而不考虑潜在的风险因素。由于员工与银行之间的委托代理关系，员工为了自身利益最大化很容易导致“道德风险”的发生。近年来频频爆发的内部诈骗类操作风险也证明了一点。修正绩效考核指标，就是要在考察员工业绩的同时考虑到风险因素，从而从根源上减小操作风险的发生的概率;第三，构建有效的操作风险内控体系。通过从内控理论对操作风险成因进行的分析可以看出，商业银行在内部控制上存在许多问题，内部控制力度不够，从导致诸如内部诈骗等操作风险层出不穷。建立有效的操作风险内控体系主要包括良好的操作风险控制环境，完善的操作风险管理流程和畅通的操作风险信息交流平台。
本文的创新点主要有两点，第一是分别对中国上市商业银行操作风险的总体水平和不同类别的商业银行操作风险大小进行实证分析。纵观国内的研究，大部分是选取几家商业银行进行个体分析，并没有对中国上市商业银行的操作风险的整体情况给出论证，对不同类型的商业银行的操作风险情况研究更少，由于不同类型的商业银行在经营理念、总规模等方面有很大不同，对不同类型商业银行的操作风险分别论证有利于监管部门有针对性的进行监督管理;第二是在数据选择上采用商业银行上市以后的面板数据，在指标选择上分为控制变量和解释变量。由于商业银行上市前后的数据不具有对比性，因此本文选取上市之后的数据，但是中国商业银行大都是在2006年以后上市，数据时间跨度较小，因此本文选用面板数据进行回归分析。在影响商业银行净利润的各种因素中，既有宏观经济因素，又有微观财务因素，由于宏观经济因素对所有银行都有影响，而本文又采用面板数据进行实证分析，因此本文将宏观经济因素设为控制变量，将微观财务因素设为解释变量，这样将有利于回归结果的分析。
但是本文仍存在许多不足，主要有以下三个方面，首先由于中国操作风险损失数据库的缺失，本文采用收入模型进行操作风险大小的度量，这种方法本身就欠缺准确性。由于将排除了宏观经济影响、流动性风险、市场风险、信用风险和资产规模以外的所有影响净利润波动的因素都归为操作风险范畴，容易高估操作风险水平。其次，由于中国商业银行上市时间比较晚，大部分都是2006年以后才上市，本文考虑到上市前后财务指标、经营机制等不具有可比性，仅选取了2006年以后的数据，所以数据选择的时间跨度比较短。并且，大部分上市商业银行对于流动性风险、信用风险指标的披露都只有半年度数据，因此本文值选取了2007年6月到2013年6月的半年度数据，所以样本数据在时间序列上比较少，模型回归结果可能不准确。
已经看到中国商业银行正在面临着一个竞争越来越激烈的金融市场，国内利率逐步放开，互联网金融不断挑战银行的利润空间，民营银行在开始试点经营。所有这些预示着银行业即将迎来又一次大变革，从经营理念、业务范围到交易方式等都必须不断革新。2004-2006年银行业改革上市的几年中，操作风险事件达到历史最高水平，这一事实警示在银行业改革的过程中必须注重防范操作风险的发生，因为操作风险涉及到银行运营的所有方面，改革过程中的不确定性加大了操作风险发生的概率。本文期待通过以上研究能够为加强中国商业银行操作风险管理，迎接日益激烈的竞争提供一些参考。
本文在综合了国内外研究成果的基础上，针对中国商业银行操作风险管理的现状，对中国商业银行操作风险的大小进行实证分析，进而对改善中国商业银行操作风险管理提出若干建议。
本文的第一章是对文章的综述，概括了选题的背景和意义，同时对国内外研究的成果进行了梳理，最后指出本文创作的创新点和不足。由于到目前为止国内外学者对于操作风险的内涵还没有一个统一的认识，大都以巴塞尔协议的定义为标准，进行适当的修正。因此在本文的第二章，首先对操作风险的内涵、特征和分类进行了梳理，提出了适合本文研究方法操作风险界定方式。其次对目前主流的操作风险度量模型进行了阐述。本文认为只有在清楚的界定了操作风险内涵之后才能进一步对操作风险进行研究;只有在对目前主流的操作风险度量模型进行清晰的阐述，并比较利弊之后才能选择出适合中国商业银行的度量模型。在本文的第三章，首先对中国上市商业银行操作风险的现状进行了分析，分析表明中国上市商业银行的操作风险类型主要是内部欺诈和外部欺诈，即人员素质因素引起的操作风险。因此，本文分别从委托代理理论、行为金融理论以及内部控制理论的角度对操作风险的成因进行了分析。本文的第四章是对中国上市商业银行操作风险的大小进行实证分析的部分。选取了中国商业银行上市以后从2007年6月到2013年6月的半年度数据。同时考虑到指标的可获得性，从中国17家上市商业银行中选取了14家，并且这14家上市商业银行几乎包括了中国商业银行的主流类型和大部分市场份额，能够很好的解释中国商业银行操作风险的整体情况。本文在用面板数据进行回归分析中共分为四类，整体回归、国有商业银行回归、股份制银行回归和城市商业银行回归。通过实证分析发现，中国国有商业银行和城市商业银行的操作风险水平低于商业银行整体水平，而股份制商业银行的操作风险水平高于商业银行整体水平，究其原因与中国特殊的政治制度以及不同类型的商业银行的经营理念有关。最后在本文的第五章，针对上文对中国商业银行操作风险现状、成因以及大小的分析，对改善中国商业银行操作风险管理提出了几点建议，主要包括:第一，完善操作风险度量模型，主要是建立操作风险损失数据库和开发适合中国商业银行的操作风险度量模型，损失数据库的缺失，使得许多对操作风险度量模型的研究都停留在理论阶段，这是制约中国商业银行操作风险管理的一个瓶颈问题;第二，修正绩效考核指标。股份制银行相对于国有银行和城市商业银行操作风险水平较高的原因之一就是因为股份制银行在绩效考核时主要针对员工的业绩总量考核，而不考虑潜在的风险因素。由于员工与银行之间的委托代理关系，员工为了自身利益最大化很容易导致“道德风险”的发生。近年来频频爆发的内部诈骗类操作风险也证明了一点。修正绩效考核指标，就是要在考察员工业绩的同时考虑到风险因素，从而从根源上减小操作风险的发生的概率;第三，构建有效的操作风险内控体系。通过从内控理论对操作风险成因进行的分析可以看出，商业银行在内部控制上存在许多问题，内部控制力度不够，从导致诸如内部诈骗等操作风险层出不穷。建立有效的操作风险内控体系主要包括良好的操作风险控制环境，完善的操作风险管理流程和畅通的操作风险信息交流平台。
本文的创新点主要有两点，第一是分别对中国上市商业银行操作风险的总体水平和不同类别的商业银行操作风险大小进行实证分析。纵观国内的研究，大部分是选取几家商业银行进行个体分析，并没有对中国上市商业银行的操作风险的整体情况给出论证，对不同类型的商业银行的操作风险情况研究更少，由于不同类型的商业银行在经营理念、总规模等方面有很大不同，对不同类型商业银行的操作风险分别论证有利于监管部门有针对性的进行监督管理;第二是在数据选择上采用商业银行上市以后的面板数据，在指标选择上分为控制变量和解释变量。由于商业银行上市前后的数据不具有对比性，因此本文选取上市之后的数据，但是中国商业银行大都是在2006年以后上市，数据时间跨度较小，因此本文选用面板数据进行回归分析。在影响商业银行净利润的各种因素中，既有宏观经济因素，又有微观财务因素，由于宏观经济因素对所有银行都有影响，而本文又采用面板数据进行实证分析，因此本文将宏观经济因素设为控制变量，将微观财务因素设为解释变量，这样将有利于回归结果的分析。
但是本文仍存在许多不足，主要有以下三个方面，首先由于中国操作风险损失数据库的缺失，本文采用收入模型进行操作风险大小的度量，这种方法本身就欠缺准确性。由于将排除了宏观经济影响、流动性风险、市场风险、信用风险和资产规模以外的所有影响净利润波动的因素都归为操作风险范畴，容易高估操作风险水平。其次，由于中国商业银行上市时间比较晚，大部分都是2006年以后才上市，本文考虑到上市前后财务指标、经营机制等不具有可比性，仅选取了2006年以后的数据，所以数据选择的时间跨度比较短。并且，大部分上市商业银行对于流动性风险、信用风险指标的披露都只有半年度数据，因此本文值选取了2007年6月到2013年6月的半年度数据，所以样本数据在时间序列上比较少，模型回归结果可能不准确。
已经看到中国商业银行正在面临着一个竞争越来越激烈的金融市场，国内利率逐步放开，互联网金融不断挑战银行的利润空间，民营银行在开始试点经营。所有这些预示着银行业即将迎来又一次大变革，从经营理念、业务范围到交易方式等都必须不断革新。2004-2006年银行业改革上市的几年中，操作风险事件达到历史最高水平，这一事实警示在银行业改革的过程中必须注重防范操作风险的发生，因为操作风险涉及到银行运营的所有方面，改革过程中的不确定性加大了操作风险发生的概率。本文期待通过以上研究能够为加强中国商业银行操作风险管理，迎接日益激烈的竞争提供一些参考。