股东压制是封闭公司的治理难题,有限责任公司的封闭性、人合性的特征导致了中小股东受到压制时很难退出公司,为保护受压制股东的合法权益,我国公司法也应对股东压制行为进行规制。“股东压制”一词来源于英美法系,各国公司法针对股东压制问题设置了相关规则,然而我国《公司法》的条文中并无“股东压制”这一概念,我国的司法实践也对股东压制现象不够重视,司法机关在审理公司自治案件中往往采取较为保守的态度,根据实证研究也可以发现,股东压制是一种长期复合型的股东权益侵害行为,许多隐藏在“合法”外衣下的股东压制行为不受法律的规制,当控股股东采取综合性手段压制中小股东时,具体的法律救济途径却无法援用。2021年12月24日公布的《中华人民共和国公司法（修订草案）》中增加了控股股东压制问题的立法条文,主要明确了公司的控股股东利用其对公司的影响,指使董事、高级管理人员从事损害公司利益或者股东利益的行为,给公司或者股东造成损失的,与该董事、高级管理人员承担连带责任,这是针对司法实践中长期存在的控股股东滥用控制地位侵害公司及中小股东权益突出问题的回应,这也充分说明我国公司法为规制股东压制行为在不断完善立法规定。因此,不断优化我国股东压制问题的法律救济途径至关重要。本文将围绕这一命题展开论述,本文主要分为四个部分:第一部分是有限责任公司股东压制的基本问题。首先对股东压制的内涵进行阐释,股东压制是控股股东滥用资本多数决原则对中小股东合法权益进行压制,严重损害中小股东投资合理期待的行为。接着,结合司法实践案例列举了股东压制的表现形式,主要包括剥夺少数股东的知情权、拒不分配利润压制少数股东、控股股东滥用公司资产、增资稀释小股东股权四种情形。最后,总结了有限责任公司股东压制问题的成因。第二部分阐释了我国有限责任公司股东压制法律救济的现状与不足。首先,通过实证研究分析了我国股东压制法律救济的现状,股东压制的诉讼主体主要是中小股东,诉讼案由有公司盈余分配纠纷、公司决议纠纷和公司解散纠纷,其中公司解散纠纷案件占比最多,股权回购与司法解散是法律救济的主要手段。我国《公司法》为有限责任公司的股东压制提供了具体的救济途径,但也存在立法规制缺失、现有司法救济途径不够完善的问题。第三部分对域外有限责任公司股东压制的法律救济途径进行了考察。通过详细介绍英美法系的美国、英国和大陆法系的德国的股东压制理论与法律制度演化过程,分析比较他们之间的异同点,再与我国相关制度进行比较,找到值得我国借鉴的部分。第四部分对我国有限责任公司股东压制法律救济途径提出完善建议。立足于我国当前的法律环境,立法确立《公司法》第20条为一般性原则条款,结合股东信义义务和合理期待理论,对股东压制概念及判断标准进行充分说明,通过增加司法解释不断进行细化。此外,还提出完善股权回购适用范围、股东压制纳入司法解散法定事由、司法应对涉及股东压制的股东会决议进行实质审查的具体建议,期望不断丰富救济方式,更好地解决司法实践中的股东压制问题。