解雇意味着劳动者不能再获得安身立命之工资报酬,深刻影响着劳动者的工作权、生存权等基本权利,故才有劳动契约中解雇保护制度之设计。对用人单位解雇权的行使课以实体和程序上的限制,乃是域外劳动立法之通例。我国劳动法对用人单位解雇权的行使规定了相应的程序性限制,但无论是在制度安排方面,还是在司法实践中都存在诸多问题。为此,在借鉴域外立法经验的基础之上,应从价值、立法和司法等三个层面来完善我国解雇权的程序性限制制度。论文除引言部分以外,共分成四个部分,分别是价值论、立法论、解释论和方法论,基本延循着“提出问题——分析问题——解决问题”的研究思路,主要内容如下:论文第一部分主要探讨了我国解雇权程序性限制的法理基础。由于劳动者具有天生的从属性,为促成实质正义,才有解雇保护之制度设计;但解雇保护制度的发展不应仅停留于实体性条件的完善,还应该将目光放在程序性要件的完善上。论文第二部分是对我国解雇程序性限制的制度现状介绍及问题的分析,梳理了现行立法对解雇程序性限制的主要规定。其中包括通知工会之要求、过错解雇下的程序性要求、预告解雇下程序性限制、经济性裁员制度中的程序性限制,以及违反解雇的程序性限制需要承担的法律责任;立法的主要问题主要体现在过错解雇下程序性限制缺乏,预告解雇中预告期制度整齐划一,裁员制度中协商程序不足等方面。但是“法律的生命在于经验”,仅从立法角度来剖析某一问题,无异于“纸上谈兵”。社会生活瞬息万变,从本质上来说,某一法律条文根本无法囊括所有的社会现实,因而,在起草法律过程中立法者必须借助于一般条款和某些不确定性的法律概念,为相应的法律规则的适用留下自由裁量的空间。论文第三部分搜集了有关解雇权程序性限制的司法判决,考察了“通知工会”以及过错解雇、预告解雇、经济性裁员制度中不同程序性限制在司法实践中的具体适用,明晰了在司法实践中,违反何种程序性限制会构成“违法解雇”。对解雇权程序性限制的司法适用进行评价,可以得出两个结论:一是裁判标准不统一;二是司法先行;并分析了当前司法实践中关于解雇程序性规定适用混乱的主要原因:一是立法方面存在缺陷,即关于解雇程序性限制的具体适用方面,现行劳动立法并没有明确;二是在粗放式立法的背景下,法官的自由裁量也是“同案不同判”现象之根源。论文第四部分是对我国解雇权程序性限制的完善建议。在借鉴其他国家经验的基础之上,再结合司法实践中的具体情况,未来在价值层面,应重申程序正义的重要价值;立法应完善通知工会和过错解雇中的程序性限制制度;在预告解雇中,应以劳动者工作时间长短和岗位的重要性为衡量指标,构建阶梯状的预告期制度;在经济性裁员制度中,应强化劳资双方的集体协商;在违反解雇权程序性限制的法律责任方面,应由过去的单一的“严格责任观”向“多元责任”过渡;在司法实践中,应统一裁量标准和完善案例指导制度。