论文部分内容阅读
目的:对于胆总管结石的治疗,目前主要有两种重要的微创治疗方法,一种是ERCP取石术;另一种是腹腔镜胆总管探查术。这两种治疗胆总管结石的微创方法,其疗效性、安全性及经济性一直是人们关注的问题。本文旨在探讨ERCP取石术与腹腔镜胆总管探查术治疗胆总管结石的疗效性、安全性及经济性,为广大医务工作者及患者对胆总管结石治疗方法的选择上提供重要借鉴。方法:本文回顾性分析福建医科大学附属第一医院2015年01月至2016年12月期间收治胆总管结石患者的临床资料,筛选出采用ERCP取石术(ERCP组)与腹腔镜胆总管探查术(腹腔镜组)治疗具有同质性(两组术前一般资料及临床指标,差异比较无统计学意义,P>0.05)的临床病例,对比分析这两种手术方式治疗胆总管结石的成功、结石残留、术中损伤、术后并发症、手术时间、相关住院时间及相关诊疗费用的差异,并运用临床经济学中的成本-效果分析(Cost-effectiveness Analysis,CEA)方法对这两种手术方式进行分析评价。结果:ERCP组与腹腔镜组相比:在疗效性方面,ERCP组与腹腔镜组手术成功率(95.7%VS 97.7%),腹腔镜组高于ERCP组,但两组成功例数差异比较无统计学意义(P>0.05);ERCP组与腹腔镜组结石残留率(15.2%VS 4.7%),ERCP组高于腹腔镜组,但两组结石残留例数差异比较无统计学意义(P>0.05)。在安全性方面,ERCP组与腹腔镜组术后总并发症发生率(32.6%VS 7.0%)、术后胆道感染发生率(19.6%VS 4.7%)、术后胰腺炎发生率(19.6%VS 0.0%),ERCP组高于腹腔镜组,且两组发生例数差异比较有统计学意义(P<0.05);ERCP组与腹腔镜组术后脓毒血症发生率(4.3%VS 0.0%),ERCP组高于腹腔镜组,但两组术后脓毒血症发生例数差异比较无统计学意义(P>0.05);ERCP组与腹腔镜组术后胆漏发生率(0.0%VS2.3%),腹腔镜组组高于ERCP组,但两组术后胆漏发生例数差异比较无统计学意义(P>0.05)。在经济性方面,ERCP组与腹腔镜组总费用(32701.89±8828.51 VS33730.19±9604.50)元、检查费(2415.76±1094.99 VS 2131.23±1588.22)元、化验费(1679.53±778.41 VS 1838.50±962.36)元,差异比较无统计学意义(P>0.05);手术费(2977.17±984.00 VS 6444.88±1080.26)元、治疗费(1520.61±623.44 VS 2886.20±872.17)元、西药费(9149.55±5948.65 VS 11897.63±6218.32)元、护理费(586.24±343.49 VS 890.07±369.27)元、卫生材料费(13677.38±3278.81 VS 5748.16±1745.95)元,差异比较有统计学意义(P<0.05);ERCP组与腹腔镜组总住院时间(10.76±4.82 VS 13.70±4.30)d、术前住院时间(5.61±3.26 VS 7.51±3.78)d、手术时间(62.22±30.30 VS 88.81±39.85)min,腹腔镜组平均总住院时间、平均术前住院时间及平均手术时间长于ERCP组,且差异比较有统计学意义(P<0.05);术后住院时间(5.15±3.16 VS 6.19±2.04)d,腹腔镜组平均术后住院时间长于ERCP组,但差异比较无统计学意义(P>0.05);ERCP组成本-效果比(Cost/Effectiveness,C/E):34171.25,腹腔镜组C/E:34524.25,两组的增量成本-效果比(Incremental Cost-effectiveness Ratio,ICER):17650。结论:ERCP取石术与腹腔镜胆总管探查术为治疗胆总管结石的两种不同微创方法,其疗效性相当,但腹腔镜胆总管探查术治疗胆总管结石安全性优于ERCP取石术,ERCP取石术治疗胆总管结石经济性优于腹腔镜胆总管探查术。医务工作者应根据胆总管结石患者具体病情,结合自身的条件及技术,合理的为患者选择一种治疗方案以达到最佳的治疗效果。