论文部分内容阅读
目的:探讨宫腔微刺激及不同刺激方式、时间以及刺激时机对冻融胚胎移植周期妊娠结局以及子宫内膜容受性的的影响。方法:回顾性收集天津医科大学总医院生殖中心2016年1月至2018年12月无着床失败史患者的冻融胚胎移植周期。分组一:为探讨宫腔微刺激对妊娠结局的影响,根据是否进行过宫腔微刺激,分为未刺激组(n=159);宫腔微刺激组(n=539)。分组二:为探讨宫腔微刺激的最佳操作方法,将进行过宫腔微刺激操作的移植周期分为刮匙组(n=419);宫腔镜组(n=70);采集器组(n=50);对照组为未刺激组(n=159)。分组三:为探讨宫腔微刺激后的适宜移植时间范围,将用刮匙进行搔刮操作的移植周期根据宫腔微刺激距移植日的时间间隔分为:B组(n=104)宫腔微刺激日距移植日≤3个月;C组(n=205)宫腔微刺激日距移植日3-6个月;D组(n=110)宫腔微刺激日距移植日6-12个月;对照组为A组(n=159)未搔刮组。分组四:为探讨宫腔微刺激的最佳操作时机,将用刮匙进行微刺激操作的周期分为月经期组(n=161);黄体期组(n=258)。分别比较各分组内的胚胎种植率、临床妊娠率、多胎妊娠率、流产率、异位妊娠率以及超声下子宫内膜容受性指标是否存在差异。结果:1.宫腔微刺激组与未刺激组妊娠结局比较:宫腔微刺激组胚胎种植率和临床妊娠率有所提高,但差异未达统计学意义(p>0.05)。两组间的多胎妊娠率、流产率和异位妊娠率无显著差异(p>0.05)。宫腔微刺激组与未刺激组超声下子宫内膜容受性比较:宫腔微刺激组中的II型、III型子宫内膜血流增加,I型血流减少,差异有统计学意义(p<0.01)。宫腔微刺激组与未刺激组比较子宫内膜厚度、子宫内膜形态以及子宫内膜蠕动均未见明显差异(p>0.05)。2.刮匙组与未刺激组妊娠结局比较:刮匙组胚胎种植率明显升高(p=0.04)。临床妊娠率亦有升高趋势(p=0.07)。多胎妊娠率、流产率和异位妊娠率差异无显著统计学意义(p>0.05)。宫腔镜组与未刺激组妊娠结局比较:宫腔镜组胚胎种植率和临床妊娠率均有升高,但差异无统计学意义(p>0.05)。多胎妊娠率、流产率和异位妊娠率差异无显著统计学意义(p>0.05)。采集器组与未搔刮组妊娠结局比较:胚胎种植率、临床妊娠率、多胎妊娠率、流产率和异位妊娠率差异无显著统计学意义(p>0.05)。刮匙组与未刺激组超声下子宫内膜容受性比较:刮匙组的II型子宫内膜血流明显增多,I型血流明显减少,差异有统计学意义(p<0.01)。而刮匙组的子宫内膜厚度、子宫内膜形态和子宫内膜蠕动与未搔刮组比较无明显差异(p>0.05)。宫腔镜组、采集器组分别与未刺激组比较超声下子宫内膜容受性:宫腔镜组、采集器组的子宫内膜厚度、子宫内膜形态、子宫内膜血流以及子宫内膜蠕动与未刺激组比较均无显著统计学差异,但仍可见宫腔镜组和采集器组较未刺激组的II型子宫内膜血流增加,I型血流减少的趋势。3.A、B、C、D组妊娠结局分析:B组和C组的胚胎种植率显著高于A组(p<0.05),D组的胚胎种植率有上升趋势,但与A组比较差异无统计学意义(p>0.05)。B组的临床妊娠率与A组比较有上升趋势(53.85%vs 42.77%,p=0.08),C组和D组的临床妊娠率均有上升趋势,但与A组相比差异无统计学意义(p>0.05)。B、C、D组分别与A组比较多胎妊娠率、流产率以及异位妊娠率均无统计学差异(p>0.05)。A、B、C、D组超声下子宫内膜容受性评估:与A组相比,B组和C组中的II型血流者均明显增加、I型血流均明显减少,差异有统计学意义(p<0.01)。D组与A组相比II型血流亦有增加趋势,I型血流亦有减少趋势,但差异无统计学意义(p>0.05)。B、C、D组分别与A组比较移植日子宫内膜厚度、形态、蠕动均未见明显差异(p>0.05)。4.月经期微刺激组与黄体期微刺激组妊娠结局比较:胚胎种植率、临床妊娠率、多胎妊娠率、流产率以及异位妊娠率均未见显著差异(p=0.19)。月经期微刺激组与黄体期微刺激组超声下子宫内膜容受性比较:移植日子宫内膜厚度、子宫内膜形态、子宫内膜血流以及子宫内膜蠕动均无统计学差异(p>0.05)。结论:1.传统刮匙搔刮子宫内膜可改善无种植失败史的不孕女性FET周期的妊娠结局,且认为宫腔微刺激日距移植日的时间间隔短于6个月可显著增加胚胎种植率,临床妊娠率也有升高趋势。2.宫腔微刺激可通过增加内膜血流改善妊娠结局,且这种改善作用随时间延长而减弱。3.月经期或黄体期搔刮子宫内膜的妊娠结局无明显差异。