本文包括针灸治疗良性前列腺增生症的文献系统评价和针刺治疗良性前列腺增生症的临床疗效评价研究两部分。　　 目的：　　 通过Meta分析的研究方法，利用近10年来从随机对照研究中得到的证据对针灸治疗良性前列腺增生症(benign prostate hyperplasia, BPH)的疗效和安全性进行系统评价。　　 通过随机对照的临床研究方法，客观地验证和评价针刺及药物治疗BPH的临床疗效，观察针刺及药物治疗BPH的时效性和量效关系，试图建立针刺治疗BPH的技术规范，以便于临床推广应用。　　 方法：　　 meta分析：按照预先制订的检索策略，对中英文相关数据库进行检索，初步纳入157篇文献，再根据一般系统评价的基本要求，排除不满足随机、对照原则的文章128篇后纳入29篇，然后根据本次系统评价的纳入标准，对最终纳入的5篇符合条件的研究进行数据提取，采用Cochrane协作网提供的RevMan软件进行入选文献的同质性检验和数据的合并分析。　　 临床研究：将符合纳入标准的64例BPH患者按随机对照的方法分为针刺组与药物组。针刺组选取中极、关元、大赫(双侧)、三阴交(双侧)，进针得气后留针20分钟进行针刺治疗，每周治疗2次；药物组选用α受体阻滞剂口服，服法遵医嘱。两组均治疗一个月后通过观察尿动力学指标(最大尿流率、平均尿流率、有效膀胱容量等)、国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QoL)等指标客观评价针刺及药物治疗良性前列腺增生症的临床疗效。　　 结果：　　 meta分析：1、使用总有效率为疗效指标的样本量为542人，汇总OR值为3.25,95％CI为[1.86,5.67],(-x)=4.13, P＜0.05，差异有显著性意义，说明针刺治疗良性前列腺增生症的总有效率高于对照组。2、使用I-PSS症状评分为疗效指标的样本量为717人，合并OR值为-0.56,95%CI为[-1.28,0.16],(-x)=1.52, P=0.13，说明针刺组与药物组对I-PSS的症状改善无显著差异。3、使用最大尿流率(Qmax)为疗效指标的样本量为441人，合并OR值为0.39,95%CI为[-0.10,0.87],(-x)=1.56,P=0.12，说明针刺组与药物组对提高Qmax无显著差异。4、参与安全性评价的样本量为598人，合并OR值为0.69,95%CI为[0.00,237.35]，((-x)=0.12, P=0.90，说明针刺组与药物组在安全性上无显著差异。　　 临床研究：符合纳入标准的患者64例，完成病例数60例，其中针刺组与药物组各30例。1、经过一疗程治疗，针刺组、药物组患者的临床症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QoL)、主症评分(“排尿费力”、“尿频”、“憋尿困难”)均较治疗前明显降低(p＜0.05)：且针刺组各项评分均明显低于药物组(p＜0.05)。从第5次访视以后，针刺组每次的临床症状积分都要明显低于药物组(p＜0.05)；从第4次访视以后，针刺组每次的排尿费力症状评分都要明显低于药物组(p＜0.05)；从第7次访视以后，针刺组每次尿频症状评分都要明显低于药物组(p＜0.05)；从第5次访视以后，针刺组每次的憋尿困难症状评分都要明显低于药物组(p＜0.05)。2、对两组患者在一个疗程内起效的访视节点进行比较，针刺组起效明显快于药物组(p＜0.05)。3、针刺组的显效率明显高于药物组(p＜0.05)，但总有效率无显著性差异(p＞0.05)。4、经过一疗程治疗，针刺组最大尿流率(Qmax)、平均尿流率(Qave)、有效膀胱容量(ECBC)均较治疗前明显增加(p＜0.05)。5、药物组不良反应总体发生率为6.67%，而针刺组未发现不良反应事件。　　 结论：　　 meta分析：1、针刺是治疗BPH有效、安全的方法之一。2、针刺对BPH症状的改善、Qmax的提高等确切疗效及安全性的评价尚需大样本、高质量研究的进一步证实。　　 临床研究：1、针刺和药物(α受体阻滞剂)对BPH均有治疗效应。两者对患者临床症状的改善均有累积效应，随着治疗次数的增加，效果越明显，且针刺的这种作用比药物更显著。2、针刺和药物的总有效率无显著差异，说明针刺与药物治疗BPH的近期疗效相当。3、针刺在一个疗程内对BPH患者临床症状、生活质量的改善要明显优于药物，起效明显早于药物，显效率明显高于药物，说明针刺方法具有优势效应。4、经过一疗程治疗，针刺组Qmax、Qave、ECBC均较治疗前明显增加，说明针刺可有效改善BPH患者排尿功能状况。5、针刺治疗BPH未引发明显的不良反应，方法安全可靠。