《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第1232条规定了生态环境侵权惩罚性赔偿制度,自此,生态环境侵权领域适用惩罚性赔偿的请求权基础得以确立。2022年1月12日,最高院发布《最高人民法院关于生态环境侵权纠纷案件适用惩罚性赔偿的解释》（以下简称《生态环境侵权惩罚性赔偿解释》）从适用范围、适用要件、赔偿金的确定以及程序保障等方面,对《民法典》第1232条作了具体解释。然而,通过对现行规范和司法判决进行分析考察可以发现,生态环境侵权惩罚性赔偿仍存在以下不足:一是公益损害惩罚性赔偿请求权法律依据不足。《民法典》第1232条中“被侵权人”范围不明,直接以司法解释作为公益损害惩罚性赔偿法律依据的正当性不足。二是适用要件不合理。未将重大过失纳入惩罚性赔偿主观要件的范围、客观违法性规定过于宽泛、损害后果严重程度判断标准模糊。三是证明规则不完善。证明责任的分配未考虑不同诉讼中原告主体举证能力差异,未明确适用要件所应达到的证明标准。四是惩罚性赔偿金确定和归属机制不健全。对相关影响因素缺乏量化性规定,惩罚性赔偿金的归属缺乏明确规定。对于现有的不足,应当从以下几个方面予以完善:一是在请求权主体方面,应通过赋予检察机关、“国家规定的机关”和“法律规定的组织”等公益诉讼主体公益损害惩罚性赔偿请求权的方式,确立公益损害惩罚性赔偿请求权。二是在适用要件方面,应将重大过失纳入惩罚性赔偿主观要件范围;客观违法性法律依据应当限为生态环境保护方面的民事法律;不同损害严重程度的认定,可以参照刑事案件司法解释的标准。三是在证明规则方面,应根据诉讼类型的不同确定证明责任分配规则。生态环境公益诉讼采用“谁主张、谁举证”规则;私益诉讼中,客观要件采用“谁主张、谁举证”规则,主观要件采用过错责任倒置规则。同时,上述要件的证明达到高度可能性标准即可。四是在惩罚性赔偿金方面,应通过对相关影响因素进行量化性规定和确定惩罚性赔偿金最高额和最低额的方式,合理限制法官的自由裁量权。惩罚性赔偿金的归属不能一概而论,应当区分生态环境公益诉讼和生态环境私益诉讼,公益诉讼中归属于专门的惩罚性赔偿基金会,私益诉讼中归属于提起诉讼的被侵权人。