20世纪60、70年代，罗伯特·默顿创立的科学社会学占据美国科学社会学界主流地位。罗伯特·默顿首先提出了科学界的社会分层问题并认为构成科学精神气质的科学规范是普遍主义、公有性、无私利性、有条理的怀疑主义。乔纳森·科尔深入研究了科学界的社会分层后发现：科学界的社会分层根据因科学家的角色表现而得到的同行承认的不同而形成，与科学家的个人属性和社会属性无关。据此，科尔得出科学界较其他社会体制更接近于普遍主义的结论。冲突论者、建构主义者、女性主义者激烈批驳了这一结论，从而为深化认识科学界的社会结构和运行机制提供了新的视角。默顿学派科学社会学在我国占主导地位，但我国科学界社会分层的本土化研究还欠深入。批判分析科尔的理论成果，研究我国科学界的社会分层具体情况，对于理解我国科学共同体的特点进而推进“科教兴国”战略的实施具有深远的理论意义和巨大的现实价值。 本文以乔纳森·科尔科学界社会分层理论的逻辑深化过程为主线，联系其写作背景和科学界的现实状况，分别探讨了功能论者、建构论者、女性主义者对科学界社会分层、性别分层的理论判断，进而梳理了我国学者对科学界的社会分层的研究。普遍主义规范是功能论者和建构论者争论的焦点。在实证主义科学观和功能论框架下，科尔通过考察美国科学界得出科学界的社会分层接近于普遍主义的结论。建构主义者认为由于科学评价的非客观性，科学界的社会分层受到特殊主义的制约，女性主义者则认为科学界的性别分层是父权制文化下女性受到不平等待遇的结果。作者认为上述观点都有一定的合理性，也均有偏颇和缺失，没有一种思想能独立阐明科学界的社会分层规范和机制。本文试在实践的视野下关照科尔关于科学界社会分层的研究以及建构主义、女性主义对其进行的评判。作者认为应当建立多元互补的科学界社会结构观，但这并不影响我们对科学界普遍主义规范的理想追求。 本文的创新在于引进科学界社会分层的实践维度，提供了理解普遍主义规范的更为宽阔的平台，并努力在中国科学界的社会分层现实中予以检验。但这一理论架构显然缺乏经验支撑和更为精致的逻辑分析，有待进一步的发展。