本篇论文关注的是被刑事诉讼法“遗忘”的一个证据调查措施——侦查对质。之所以选择这个题目，来源于不堪忍受刑事诉讼法对于侦查部分的规定的简陋与粗糙，又恰逢学界对刑事诉讼修改之声日渐，遂觉得有研究对质并提出立法建议的必要。 本文的写作，力求将“遵守法律程序”与“强调实务操作”合而为一，避免陷于空洞的理论分析而无操作的可能，从法律与技术二个角度出发，对“对质”进行一番透视，全篇论文共分六个部分： 第一部分为对质的概念分析。在这部分中，由国内外法学辞典中对质的定义引出了关于对质的前提、参加人、形式、目的、性质的分析，并且得出了侦查对质的定义：刑事侦查中的对质，是指为了发现案件真实情况和揭露犯罪，针对互相矛盾的证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人供述所实施的一种专门的调查措施。以此奠定全篇文章写作的基础。 第二部分为对质的功能与缺陷。此部分用辩证的眼光审视了对质。指出了它的优点，也指明了它的缺陷。优点主要有彰显公正、辨别言词证据的真伪及辅助侦查，缺点主要有导致人证的诱导性失实、泄露侦查机密及不利于证人、被害人的保护。优点是对质得以存在的理由，而缺陷则是后文中种种规则和制度产生的原因。通过规则和制度的建立，来发扬其优点，回避其短处。 第三部分为历史追溯和比较分析。在历史追溯中，指出了按侦查职能是否独立为标准，对质发展可分为二个时期。在第一个时期，对质具有侦查中的“调查”与审判中的“查明”的双重职能，在第二个时期，随着侦查职能与审判职能的分离，对质的这二个职能也分离到侦查阶段和审判阶段，其中，审判中的对质还上升成为被告的一项权利。在比较分析中，列举了几个国家关于侦查对质的规定，并得出了一些重要的结论，如对质在各国一般都被“镶嵌”在讯问与询问之中;对质的启动方式一般有二种，依职权和依申请;对质时辩护人的在场权的有无由国情决定。 第四部分详细论述了对质的具体操作程序，这是本文的重点之一，目的是能够起到规范司法实践的作用。这是在前面三个部分分析的基础上，结合我国的国情，设计出来的操作程序。这里又分四个小部分，首先分析了对质应当适用的操作原则，具体有最后选择原则、审查批准原则、保护证人原则及二人对质原则，这些原则都针对对质所具有的缺陷而设计的，希望通过这些原则的确立能够有效的克制对质中的不利因素。其次分析对质的准备，指出应当在对质之前再次进行一次讯问或询问，以固定矛盾，同时指出，在对质前，侦查人员应当形成问题意识并制定对质方案，这样才能在对质中牢牢控制对质的过程。再次分析了对质实施及实施中的策略，强调了在对质开始时，应当有程序性的告知和询问，在实施过程中，应当先听取陈述再提出问题，在对质结束后，应当冷静看待对质的结果，即使对质失败了，也可以发掘其作用。最后分析了对质笔录的制作，并提供笔录样本。 第五部分为对质结论的审查评断。由于对质的前提是互相矛盾的人证的存在，因此，本部分首先分析了干扰人证客观性的心理学基础，作为审查评断的科学基础。其次，结合对质的缺陷，提出应当从二大方面进行审查，一是对质前的供述、陈述的客观性，主要从对质人自身和外界二个方面进行审查;二是对质过程中陈述的客观性，主要从对质人在对质过程中是否受到暗示、威胁，以及受到情绪的影响。 第六部分为立法建议，这是本文的另一重点所在，目的是将对质纳入法律的范畴进行规制。根据我国的国情，立法建议也相应的分成二个部分：刑事诉讼法中的规定和公安部的实施细则中的规定。对于刑事诉讼法中的规定，主张采用“混合式”的立法，将对质规定在询问、讯问之中，以最小的变动农最大的施行；对于公安部实施细则中的规定，则用简练的语言，详细的规定了对质的形式、目的、启动方式、原则、步骤等。 本篇论文的写作，最大的困难便是资料的收集，由于国内关于侦查对质的研究成果的医乏，且所有的国内教材上均未涉及此措施，因此，本文的写作令笔者感到了极大的压力。唯一可以欣慰的是本文的原创性较强，但由于笔者实践经验的缺乏，在学术上的粗糙性是不可避·免的，仅求抛砖引玉之效。