在实践中，司法机关在认定诈骗犯罪的时候有时会存在难度，主要原因在于在具体界定被害人处分行为的时候出现偏差，从而会出现行为人之行为属诈骗抑或盗窃或其他财产类犯罪的争论。盗窃罪与诈骗罪的界分问题一直是刑事司法实践中的疑难所在，而此问题的得以解决对于实现司法的公平，确保准确的定罪与量刑等有着极其巨大的意义。从传统刑法理论宏观上看，两者的犯罪构成要件都几乎是一致，唯独犯罪的客观方面不同，因为是宏观上看故单看客观方面是远远不够的，难以清晰的辨别两个罪名。从微观上看，盗窃与诈骗罪的区分可以用客观方面的处分行为作为界限，即被骗者的自愿交付行为，这是两罪的区分关键和分水岭。盗窃罪本质是完全违背被骗者的意识不法的窃取财物，而诈骗罪的本质在于利用被骗者基于错误认识做出自愿交付的处分行为，由此可以看出处分行为的认定在司法实践中和刑法理论中有着重要的意义。可见，诈骗罪和其他财产型犯罪的区分关键是诈骗罪的处分行为。本文旨在通过介绍处分行为的一系列构成要素及其特殊类型，厘清了诈骗罪与其他财产型犯罪的界限，希望对诈骗罪的认定以及量刑有所帮助。本文总共分为四章，第一章为引言，从整体上把握处分行为的研究意义以及研究现状，初步把握处分行为的研究情况、以及存在的问题和研究意义，从而更好的为本文找到定位。第二章是诈骗罪处分行为的概述，从内涵、必要性争议以及地位来宏观的把握处分行为，其中在介绍内涵时，从两个学说入手，对学说进行分析，得出笔者认同的观点；剖析诈骗罪处分行为的必要性，罗列出支撑理由。第三章是处分行为的构成要素，分别从主体、主观要素、外在要素全面分析处分行为；在本章中处分意思的必要性是极其重要的，用较大篇幅来展开论述，在处分行为的外在要素中，提出了“财产转移的时间性与空间性”，是本文的创新点之一。第四章处分行为的司法适用，列举出三种特殊的诈骗罪类型，在三角诈骗中，行为人实施诈骗行为时，如果被骗人与被害人相分离，不是同一个人，即属三角诈骗；三角诈骗完全具备诈骗罪的本质特征，又符合其构成要件。三角诈骗和窃罪（间接正犯）的区别关键在于，被欺骗者是否具有财产处分人的地位或者是否具有财产所有人的处分权限；诉讼诈骗是典型的三角诈骗，应认定为诈骗罪；对于利用他人的债权凭证非法取得财物的行为，应当正确区分三角诈骗（诈骗罪）与其他犯罪的界限。在抛弃型诈骗罪中，在行为人使用诈骗术欺骗被害人抛弃财物然后自己取得财物时，如果抛弃财物与取得财物之间相隔的空间及时间很短，应以诈骗罪论处。不法原因给付的诈骗罪中，以先分析标的物的划分为先导，在以造成财产实质性损害加以分析，排除非财产性利益予以排除诈骗罪，以区分诈骗罪与其他财产性犯罪的界限。本文中第四章是研究重点，在系统介绍处分行为的构成后，在典型的诈骗罪中分析处分行为，在抛弃型诈骗罪的认定中着重分析行为人对财物的可支配范围，在三角诈骗中要着重分析第三人的处分行为与财产损失的因果关系，在不法原因给付诈骗罪中着重分析财产的实质性损害。