建构主义是在反对国际关系主流理论的过程中逐渐发展起来的,20世纪80年代趋于成熟并成为国际关系的重要理论学派之一,可以与国际关系主流理论相媲美。特别是近年来,开始出现了三种体系理论呈鼎足之势的局面,即新现实主义、新自由主义和温和建构主义,一方面,它们成为西方国际政治学理论争论的焦点,另一方面他们也形成了国际政治学的主体。建构主义的产生的确为国际关系理论界注入了新的动力,推动了国际关系理论的发展,但是建构主义也存在一些问题,特别是在权力是如何产生的问题上显得莫能两可。温特虽然提出了观念建构利益,利益建构权力的权力建构逻辑,并试图在本体论和方法论上寻求一条中间道路来实现与主流理论之间的可通约性。但是中间道路的不确定性使得温特的建构主义陷入了在不同理论之间和稀泥的困境,同时使得温和建构主义理论本身不够明晰。因此,摆脱在不同理论之间和稀泥的做法并试图找到一条更简单、更明晰的关于权力建构的路径显得尤为重要。幸运的是,我们在对温特观念建构利益,利益建构权力既定逻辑分析的基础上找到了关于权力建构的新路径,即观念建构了身份,身份建构了认同,认同建构了利益,利益建构了权力。就这一逻辑而言,有几点需要说明,其一,权力建构新的逻辑也是立足于建构主义理论范畴内来进行探讨的;其二,权力建构的逻辑本身包括两个方面,即正面的建构和反面的建构;其三,在本体论上,权力建构逻辑及其建构出来的权力本身都坚持理念主义。其四,权力本身的理念性并不意味着建构主义与其它理论,特别是与现实主义的不可通约,我们强调权力具有两面性,即理念性和物质性,正是权力的两面性实现了不同理论在权力自身中的可通约性。其五,权力建构新的逻辑本身不是一种理论,而是一种关于权力分析的方法和权力建构路径。新的路径、新的方法的意义和价值离不开对于现实问题的分析,只有经过了现实的检验,才能够证明关于权力建构路径和方法的正确性和可行性。对此,本文采用大量的现实案例,对权力建构的新路径、新方法进行了多角度,多层次的分析,并运用这一逻辑去分析和解决现实中存在的问题。除此之外,对于这一逻辑本身所带来的现实启示的分析显得尤为必要,特别是对于中国国际关系理论发展的现实启示的分析就更为重要了。权力建构路径和方法的探索及其所产生的现实启示分析是本文写作的两个重点。