创造性是判断一项发明专利应否被授予专利权的最重要的条件。创造性的判断并不具有一种能用天平或标尺衡量的客观标准,相反,对该要件的判断具有很大的主观随意性和不确定性。随着专利制度的发展,各国都形成了自己一套各具特色的判断方法。本文分为四个部分。第一部分介绍了KSR案的基本情况及该案所引发的法律问题,KSR案的最主要的价值就是引导人们重新思考如何判断发明专利的创造性。第二部分分析了美国在创造性判断过程中所采用的“教导—启示—动机”判断准则存在的问题以及依据该准则所导致的专利质量问题;并介绍了美国为了解决专利质量问题而对“教导—启示—动机”准则的改进。第三部分首先论述了我国在专利判断过程中采用的标准和方法,然后针对该判断标准和方法详细地评价了我国创造性判断中存在的问题。第四部分结合我国创造性判断的实际情况,借鉴美国对“教导—启示—动机”判断准则的改进提出对我国发明专利创造性判断标准的修改建议。强调审查中严格遵守“突出的实质性特点和显著的进步”双重判断标准;重新阐释“所属技术领域的技术人员”的定义,将其定义为具有一般创造能力的人;在技术启示方面,建议扩大寻找范围;引用国外“显而易见性尝试”标准。即从以上四个方面着手,提出了提高我国创造性判断标准的建议。希望对我国专利制度的完善有所帮助。世界专利制度的历史发展表明,创造性的判断标准都经历了一个客观化的过程,我国也不例外。过度客观,容易导致显而易见的改进被授予专利权,会大大降低专利质量,破坏专利制度的成本收益平衡,阻碍技术创新。我国的专利制度尽管还处于完善阶段,也遇到了美国所遇到的专利质量问题。美国为了鼓励技术创新不惜打破已有的制度平衡,值得我们借鉴。为了更有利地鼓励技术创新,提高创造性标准也是一种必然的选择。