二十世纪以前,由于受罗马法影响较深,英美法系和大陆法系都严格恪守债的相对性原则。否认合同对于第三人的绝对效力。当合同债权受到来自第三人的侵害时,合同关系当事人之间仅能通过合同内部关系来解决,债权人无法依据合同向第三人主张权利。二十世纪以后,经济交往的日益频繁,债权的地位不断上升,交易类型的复杂化,使得合同的相对性原则在一定程度上得到了突破。虽然合同债权属于相对权,随着理论和实践的不断深入和发展,两大法系对于债权的保护也更加注重和全面,各国都通过立法或判例承认了第三人侵害债权(干涉合同)制度。本文立足于我国现行的民法理论和实践,以第三人侵害债权制度为研究对象,在对比两大法系关于第三人侵害债权制度立法及实践的基础上,探寻第三人侵害债权制度的相关理论。对于第三人侵害债权制度的构成要件、免责事由以及责任分配分别进行论述,尤其是对构成要件部分,本文认为除具备一般侵权行为的构成要件外,侵害债权还有其自己的特殊性,并且,此制度由于涉及对第三人行为的调整,为避免加重第三人负担,限制其行为自由,所以设置构成要件时应更加严格。最后,结合我国当前的学术现状、立法现状和司法实践,阐述我国现存法律体系下该制度我国的立法模式选择问题,为在今后以立法形式确立第三人侵害债权制度奠定坚实基础。