论文部分内容阅读
[目的]:研究比较左乳腺癌改良根治术后胸壁电子线照射、X线调强照射、X线和电子线混合调强照射三种放疗计划的剂量学特点。[方法]:选取2014年12月至2015年9月昆明医科大学第三附属医院收治的女性中晚期左侧乳腺癌改良根治术后患者16例,左胸壁表面垫5mm厚度的等效填充物,用热塑体膜固定后行CT定位,用Pinnacle39.10三维调强治疗计划系统对每位患者分别设计三种胸壁放射治疗计划:电子线照射计划(E计划)、X线调强照射计划(IMRT计划)、X线和电子线混合调强照射计划(IMRT+E计划),并对三种计划靶区和危及器官的剂量学参数进行评估和比较。[结果]:1.靶区剂量学比较结果:三种计划所有靶区剂量学参数的组间比较,差异均有统计学意义(P<0.05);靶区适形指数CI: IMRT+E计划最好,E计划最差;IMRT+E计划与E计划、IMRT计划之间的两两比较差异有统计学意义(P<0.05);靶区均匀性指数HI: IMRT计划最好,E计划值最差;E计划与IMRT计划、IMRT+E计划之间的两两比较差异均有统计学意义(P<0.05);机器跳数MU: E计划出束时间最短,IMRT+E计划时间最长,差异有统计学意义(P<0.05)。2.危及器官剂量学比较结果:(1)危及器官肺:三组计划左肺的Vs、V10、右肺Dmean等参数的组间比较差异有统计学意义(P<0.05) , E计划最小,IMRT+E计划最大,E计划优于IMRT+E计划和IMRT计划,尤其对于左肺V5及右肺Dmean差异显著(P<0.05);左肺V20: IMRT计划最小,E计划最大;IMRT计划明显优于E计划和IMRT+E计划(P<0.05);全肺Dmean、V20: IMRT计划最小,差异均没有统计学意义(P>0.05)。(2)危及器官心脏:V10、Dmean: E计划值最低,IMRT+E计划值最高;E计划明显优于IMRT计划和IMRT+E计划(P<0.05) ; V30: E计划值最低,IMRT计划值最高;E计划明显优于IMRT计划(P<0.05)。(3)右乳Dmean:E计划要优于IMRT计划值和IMRT+E计划,差异有统计学意义(P<0.05);脊髓Dmax: IMRT计划最低,IMRT+E计划最高,均在限定范围内。[结论]:E计划靶区的均匀性和适形度最差,但对左肺的低剂量体积、心脏及对侧乳腺的保护上优于IMRT计划和IMRT+E计划;IMRT计划靶区分布最均匀,适形度也较好,但增加了心脏及肺的低剂量受照体积,在危及器官的保护上存在不足;IMRT+E计划在整体的靶区分布上表现最好,体现出明显优势,但是在危及器官的保护上表现最差,且治疗时间最长、操作复杂。乳腺癌改良术后胸壁放疗应根据患者自身胸壁轮廓、胸壁厚度不同,选择合适的射线种类、能量、等效填充物的厚度以及放疗技术制定出个性化放疗方案。