交易习惯作为习惯的重要组成部分,在《民法总则》实施以后也正式具备了法源地位,可以在司法审判中起到裁判依据的作用。在此之前,依据《合同法》《物权法》等法律,交易习惯可以用于查明双方真实意思表示、解释合同条款和补充合同空白等,一般在司法程序中起到帮助事实认定的作用。与实体法上不断强调交易习惯的诸多适用功能不同,在程序法上出现适用规则供给不足的情况。仅在《合同法司法解释二》中简要地规定了交易习惯的概念和举证证明责任,但这不足以解决交易习惯的内容认定问题,并且没有习惯如何发挥规范作用的规定。这种立法状况给交易习惯的司法实践带来了隐患。在分析适用交易习惯的典型案件之后,本文发现在司法实践过程中确实存在一些问题。这些适用问题可以分为三类:适用顺序的问题、举证证明的问题和内容认定的问题。这些问题反映了在适用规则不完善的情况下,交易习惯的适用较为随意、法官的自由裁量权较大等问题。由此,为了在现有制度体系下更好得克服交易习惯的适用问题,本文提出了限制交易习惯适用的司法建议。为了考察限制交易习惯适用的合理性和必要性,本文运用价值分析方法,发现限制措施可以平衡自由和秩序价值,也能够兼顾公正和效率价值。同时,本文还分析了限制适用交易习惯的必要性,发现交易习惯自身的客观属性是造成适用问题的根本原因,不仅增加了司法的识别成本和管理成本,还影响相关适用规则的形成。但交易习惯的客观属性难以克服,适用交易习惯确实存在一些弊端,所以有必要对其适用进行合理限制。综上,理论分析和实践需求都要求限制交易习惯的司法适用。所以,本文建议限制交易习惯的司法适用,具体措施包括:考察适用顺序,强制性规则的适用顺序一定先于交易习惯,排除明显与法律原则相违背的交易习惯,任意性规则的适用顺序一般优于交易习惯,但还需要注意交易习惯对法律规范的补充和完善作用;明确举证证明责任,交易习惯一般应当由当事人提出和举证证明,法官仅能依职权调查和收集证据,交易习惯属于众所周知的事实和日常生活经验法则的,不需要证明;需要审查交易习惯的内容是否符合公序良俗,还需要根据社会的发展变化,对于交易习惯做出与时俱进的判断,最后要明确涉案交易习惯的内容和司法功能,并在裁判文书在阐明审查结果。