部分请求因与诉讼标的、诉讼请求、既判力等诉讼法理论论争盘根错节,学界争议颇大,且与我国实务处理脱节。从回应司法实践需要到实现个案的公平正义,从减少法院案件积压到缓解执行难问题,都要求我们对部分请求诉讼相关问题作出明确的规定。部分请求诉讼分为前后诉,前诉基于当事人对诉权的处分,自然无可厚非,因此真正的部分请求问题在于后诉是否应被允许。故本文在基于对实务案例的搜集整理的基础上,分析法院对其同案不同判的表象成因,对部分请求诉讼在合法性与合理性层面进行分析,原则上部分请求诉讼不具有合法性与合理性,但具有例外,因现有制度无法对其回应,考虑原告提起部分请求的原因确有合理性,但就与其他的修正路径相较,应否定部分请求而通过其他路径,并在此基础上搭建起完整的框架。本文结构概括如下:第一章,部分请求内涵与外延。部分请求诉讼是指对于金钱或其他数量上可分的债权,原告先就其中部分债权起诉,再对残余部分提起二次诉讼。同时应当将全部债权作为一个诉讼标的认定。而将我国实务中出现的有关于部分请求诉讼的案件进行类型化后,与该内涵进行比对,一些类型仅是顶着部分请求诉讼的头衔,现有法律体系已经对其作出处理。第二章,部分请求“同案不同判”现象。通过对网上公开的裁判文书进行检索收集。首先对所涉案例的案由、判决理由进行整理。发现法院“同案不同判”的表象成因包括:(1)法院对诉讼标的的择取标准不一,其维度从请求名目、请求权、法律关系到纠纷事实。(2)法院对诉讼请求含义理解僵化,认为请求的数额不一致就是不同的诉讼请求,而不适用重复起诉规则。(3)法院对部分请求问题的处理可能突破既判力的客观范围。但事实上法院对于部分请求诉讼的态度才是发生不同判现象的决定性因素。第三章,部分请求诉讼合法性与合理性分析。合法性层面通过比较部分请求诉讼与禁止重复起诉规则,发现依照部分请求诉讼之内涵符合禁止重复起诉规则中当事人、诉讼标的、诉讼请求同一相符合,因此并不具有合法性。合理性层面通过对明示加胜诉说论者的提及的正当性理由进行分析,其中原告“不愿”提起全部请求的,包括因被告资力不足以清偿全部债权、因原告无力支付全部诉讼费用及当事人达成部分请求合意。上述类型与执行、诉讼费制度相关,原告或是因无法执行到位或是为节省诉讼费用而提起部分请求,其理由在现行法的视角下已不再成立。剩余类型是应被承认的部分请求,即原告“不能”提起全部请求的情形,包括原告举证暂有困难,无法确定全部损害额与因主观疏忽而遗漏残部请求。在未确立最低额请求制度、强制律师代理制度的情形下,要求原告于起诉时提起全部请求,是课以过高的责任。原则上部分请求诉讼并不具有合理性,但存在例外。第四章,相关内容制度完善建议。在合法性层面上,依托“禁止重复起诉”规则,对相关法条完善。针对具有合理性的部分请求诉讼,希冀其能够在诉讼系属中变更诉讼请求而非通过另诉处理,若原告未在诉讼系属中变更,亦须有使其失权的依据。因此首先是在时间节点上宽待诉讼请求的变更,在一审辩论终结前均允许原告提出在请求额量上的变更。其次是在诉讼中法官应对原告释明其仍有残部请求,明确原告对残部请求的处分情况,若原告在法院释明后仍未变更诉讼请求,应视其对该部分债权丧失诉权。