股东代表诉讼制度的价值在于保护公司的利益和股东的利益免受董事、监事、高级管理人员和其他人的不法侵害,该诉讼制度最早出现在英美法系国家。股东代表诉讼制度弥补了公司治理结构1的不足,提供了一条平衡制约董事会权力的新途径。随着2005年公司法改革中引进了股东代表诉讼,我国的立法者、司法者、法学家以及相关工作者均期望股东代表诉讼能在公司治理中起到重要作用。然而必须承认,我国的公司法律制度建立时间较短,其完善程度自然不比市场经济发达国家的公司法律制度。在我国的司法实践中,股东代表诉讼制度至今已运行了十年的时间。然而,我国立法在股东代表诉讼当事人制度方面的规定比较笼统,在司法实践中产生了一定的问题。在股东代表诉讼制度的十年发展历程中,虽说我国股东代表诉讼当事人制度在法律适用上已有很大的进步,但立法还是需要不断完善其实体规范和程序规范。本文结合公司法学、民事诉讼法学等相关学科的理论,借鉴国内优秀的理论学说以及国外的先进立法例,在我国现有法律体系与司法实践现状的基础上,从原告资格(包含其他股东)、被告范围(他人解释)、公司地位等角度分析股东代表诉讼当事人制度存在的问题,结合《公司法解释(四)》相关法条,对我国股东代表诉讼当事人制度的完善提出了若干法律建议。本文除序言、结语外,正文共分为四个部分:第一章首先简要介绍了股东代表诉讼的发展与价值,随后在我国股东代表诉讼当事人立法现状的基础上分别提出我国股东代表诉讼当事人在原告制度(包括未主动起诉的股东)、被告制度(“他人”的解释)、公司地位(第三人)上的突出问题。第二章结合股东代表诉讼原告主体资格的理论基础并借鉴原告主体资格的域外立法例,以案例来说明我国法律关于原告股东“1%持股比例”和“180日持股时间”的规定在司法实践中的灵活性不够充分,我国公司法可分层设计对原告股东持股比例和持股时间的限制。同时,可以借鉴英美立法例和判例,对原告股东提出正当性的法律要求,并应允许“未主动起诉的其他股东”参加股东代表诉讼时提出新的诉讼请求。第三章首先具体地列举了我国司法实践中股东代表诉讼的被告类型,然后对被告范围的域外立法例进行介绍,指出我国现行《公司法》应对“他人”进行更细致的规定或建立相对应的机制。虽然最高人民法院发布的《公司法解释(四)》已对“他人”进行了限制解释,但我国《公司法》及相关司法解释对“他人”的解释并不充分,为了避免股东代表诉讼在司法实践上的法律适用混乱,应该进一步进行完善。第四章首先对公司参加股东代表诉讼的正当性进行论述,然后介绍了股东代表诉讼公司地位的域外立法例。虽然《公司法解释(四)》将公司地位定位为“第三人”,然而“第三人”制度与股东代表诉讼制度在对接上并非完全契合,着重分析了“第三人”的本质(无独立请求的第三人)、合理性及其可能需要进一步解释的问题(公司的诉讼地位和承担责任的方式)。