近年来,各地有关暴力殴打公交车司机、抢控方向盘的事件时有发生,严重威胁着社会公众的人身财产安全,更有甚者最终造成极为恶劣的后果。为及时回应社会关切,保障公众的出行安全。《刑法修正案（十一）》正式将妨害安全驾驶罪作为新增罪名纳入刑法规制范围,完善了此类妨害安全驾驶行为的入罪路径,对于加快实现我国治理体系和治理能力现代化具有重要意义。但社会现实复杂多样,法律条文无法穷尽纷繁复杂的社会现状。司法实务中,在构成要件的细化把握上仍存在不少争议。首先,对“行驶中”和“公共交通工具”分别进行辨析有助于厘清本罪适用的时空范围。在对“行驶中”和“运营中”进行区分的前提下,坚持“发动机启动说”并结合法益保护的内在要求,将车辆停靠路边但尚未熄火的状态纳入妨害安全驾驶罪的规范范畴;在行为空间认定时,从行为对象和危害结果两个角度界定“不特定”所指为何,随后采用将内源性和外源性危险分开评价的方式推出“小型出租车、网约拼车”等车辆类型应囊括于本罪适用范围之内。其次,对乘客、乘务员等行为主体所实施的实行行为的分析重点置于“暴力”和“抢控”二词的争议和厘清上。参考域外刑法对暴力所作分类,并结合本罪特殊的客观界定要素,归纳出本罪的暴力包括对驾驶人员身体实施的直接暴力以及以驾驶员为目标并对其产生物理影响的间接暴力,以此实现普遍与特殊之间的平衡;在对“抢控”进行理解时,因其属于描述性构成要件,因此采用文义解释方法并结合保护公共安全的立法初衷,将该词理解为“抢夺”或“控制”的选择性关系。此外,针对驾驶人员故意不履行安全驾驶职责以致发生法益侵害结果的,满足“应为能为而不为”的不作为犯罪要件,可能成立不作为犯罪,将此类行为方式解释至“擅离职守”的内涵范围,认定妨害安全驾驶罪可以由不作为方式构成,在保持刑法稳定性的同时进一步完善驾驶人员的行为类型。驾驶人员“与他人互殴”和“正当防卫”的区分亦是认定难点,将理论上正当防卫的认定进路与本罪的特殊因素相结合,在反对“斗殴无防卫”观点的基础上,为驾驶人员正当防卫权利寻求其在本罪中的适用空间。再次,对行为人行为危害性以及其法益侵害程度进行综合考量,指出本罪第一款的行为主体不局限于“乘客”,亦不局限于“车内人员”,第二款的行为主体仅指“主驾驶员”,“副驾驶”不属于本罪的行为主体。最后,在主观罪过认定方面,将理论上的法益保护、因果关系相关内容与实务处理方式进行综合分析,排除犯罪过失的适用余地。此外,除部分构成要件存在争议外,仍有其他司法认定疑难问题有待解决,如量刑问题上,参照“被害人过错”理论指出驾驶人员不文明用语、到站未停车等情节不应作为对被告人从轻处罚的考虑因素。在本罪溯及力认定方面,从理论探讨和实务处理角度分析后,坚持从法条竞合观点出发,认为本罪可以溯及既往更富逻辑性和可操作性。在本罪是抽象危险犯还是具体危险犯的定性之争中,承认“危及”与“危害”存在不法程度高低的关系,但因形式上法条已明文规定危险结果为构成要件,实质上亦是对结果危险科以刑罚,因此妨害安全驾驶罪应属于具体危险犯,需要结合个案客观情状进行具体分析。在探讨上述问题过程中,均从理论和实践两种角度分别进行分析,以期对实现妨害安全驾驶罪的准确适用尽绵薄之力。