近年来,买卖型担保纠纷案件呈逐渐上升的趋势,但是目前我国现行有效的法律中还没有关于买卖型担保的明确规定,并且学理上对于买卖型担保的性质以及法律效力争议也颇多,没有形成通说观点。审判机关在审理买卖型担保的案件时没有统一的标准,以至于同类案件不同判的现象频发,不仅损害了我国的司法权威,对社会秩序更是造成不利影响。因此有必要对买卖型担保的性质及效力问题进行全面深入的研究。买卖型担保的设立高效、便捷,对于债务人来说也是较为快速的融资手段。本文首先对两个典型的买卖型担保案例进行分析,并从中发现目前法院在判决时所持的两种态度:一种是对于借贷合同和买卖合同均认可,认为买卖合同是为借贷合同提供担保的合同,支持以房抵债协议的有效性;另一种则否定了双方当事人间的买卖合同关系,只认可双方间存在借贷合同关系,买卖合同因违反流质契约而无效。实务中对于买卖型担保的性质及其效力的正确认定是意义重大的。本文在对买卖型担保的性质、效力分析后认为买卖型担保本质上是一种非典型的担保物权,当事人间不存在虚伪意思表示,并且买卖型担保也不因违反我国禁止流质以及物权法定原则的规定而无效。因此在法律层面以及司法实践中,都应对买卖型担保的效力持一种肯定的态度。本文提出了将买卖型担保纳入民法典物权编的建议,但遗憾的是民法典物权编草案并未对此做出解释,因此司法实务应克服《民间借贷司法解释》第24条的弊端,在审理此类案件时应尝试多角度、多形式的裁判思路。