实际履行是合同法违约救济体系中的一种由来已久的重要救济方式。在大陆法系违约救济体系中,实际履行处于优先于损害赔偿的地位,而在英美法系中实际履行仅仅是衡平法上的补充性救济方式。在我国合同法违约救济体系中,法律条文规定实际履行与损害赔偿、采取补救措施为并列的救济方式。笔者认为,对实际履行的理解是与对合同理念的解读息息相关的,不仅仅在学术上有其意义和价值,在实践中亦应该得到足够的重视。本文从实证分析的角度出发,首先比较了实际履行在两大法系违约救济体系中的适用和地位的差异,并归纳介绍了我国合同法上违约救济体系中实际履行的历史沿革、制度现状。在梳理制度脉络的同时,力求从较深层次分析两大法系和我国违约救济体系中实际履行的立法成因。论文接下来从法理学和法经济学的角度,通过与违约救济体系中另一项重要的救济方式——损害赔偿的比较,论证了实际履行的正当性和合理性。最后结合前文分析、论证,针对我国违约救济体系中实际履行的立法现状,提出笔者的若干想法。