股东代表诉讼作为一种特殊的诉讼形态,有利于保护中小股东的合法权益,维护公司治理机制的正常运行。因为股东代表诉讼在一定程度上忽视了公司的独立法人人格、否定了资本多数决原则,所以为了平衡公司独立地位与司法参与公司治理之间的矛盾而设立前置程序。然而,过于严格和机械地要求公司股东履行前置程序,有可能会大大削弱股东代表诉讼制度的实际效用。于是,各国立法在确立前置程序的同时也制定了相应的豁免规则。我国《公司法》规定的豁免规则仅存在一种情形——“情况紧急”,忽视了公司实践的多样性和复杂性。同时,“情况紧急”的规定相对笼统和模糊,并未明确具体的适用标准。在实证研究的基础上,通过类型化的思维着重分析非“紧急情况”豁免前置程序的情形,主要划分成三种情形:第一是股东履行前置程序客观不能的情形,其包含公司的治理结构不完善、公司的经营管理混乱和公司解散未成立清算组三种情况;第二是股东履行前置程序无意义的情形,其中涵盖公司的董事和监事均为被告、被告实际控制公司和原告兼有股东及监事双重身份三种情况;第三则是除前述的其他情形。三种非“紧急情况”可豁免情形均基于“竭尽公司内部救济原则”的核心精神免除股东履行前置程序的义务。此外,关于“紧急情况”适用标准的类型化分析,主要围绕损害公司的行为即将发生、损害公司的行为处于持续状态、法律期间的限制以及公司内部无法实现救济这四个方面展开。实践中关于“紧急情况”的适用标准主要侧重于把握时间的紧迫性和损失的难以弥补性上。在实证分析和理论研究的基础上,我国股东代表诉讼前置程序豁免规则应当增加三个条款,分别是:履行前置程序客观不能的豁免、履行前置程序无意义的豁免以及其他情形下的豁免。对于“紧急情况”的适用标准应当注重判断时间上是否具有紧迫性,包括侵害公司利益行为将要发生、已经发生和维护公司利益的期间限制;在损失的是否属于难以弥补应当考虑损失回复的可能性及其难易程度,同时对于难以预料的损失应宽松地认定为难以弥补的损失。