经济环境中不乏垄断行为,当某一商品的零部件生产商或原材料生产商存在违法垄断行为并造成了垄断高价时,由于零部件或原材料上的垄断高价通常会传递到最终商品的价格中,该商品的消费者往往是垄断高价的真正承担者,即最终的受害者。例如,若通信工业中应用于通信设备的芯片的生产商（如美国高通公司垄断案）、汽车工业中应用于汽车的轴承的生产商（如日本三菱电机公司等垄断案）存在垄断行为,则芯片或轴承的垄断高价通常最终由手机消费者或汽车消费者承担。然而,目前在我国这些案件大都以反垄断执法机构的行政罚款了结,并未有实际遭受垄断高价损害的最终消费者针对上游原材料、零部件生产商等诉请赔偿;但从《反垄断法》和相关司法解释初步来看,最终消费者似乎是可以针对上游违法垄断者提起反垄断诉讼并请求损害赔偿的。鉴于法律文本与司法实践的这种反差,需要研究的问题是,最终消费者究竟能否作为自然人以自己的名义针对上游违法垄断者提起反垄断诉讼并请求损害赔偿?本文第一部分论述了赋予最终消费者反垄断损害赔偿诉讼原告资格的必要性。反垄断法的实施包括公共实施和私人实施,上游违法垄断者受到了行政处罚并不表示遭受实际损害的最终消费者得到了金钱上的救济,赋予最终消费者原告资格的必要性主要源于反垄断法保护消费者利益的价值目标与我国倾向于允许自然人依据反垄断法起诉的相关法律政策。第二部分论述了反垄断损害赔偿诉讼的原告资格。民事侵权损害赔偿诉讼的原告除了需要满足递交起诉状、与被告存在直接利害关系的要件,原告所受损害与被告行为之间应存在因果关系;反垄断损害赔偿诉讼的原告需要满足前述民事侵权损害赔偿诉讼的原告资格要求,具体到关于主体的表述,外国法多用“任何人”的措辞,我国《反垄断法》第50条则采用“他人”一词。第三部分论述了反垄断损害赔偿诉讼中最终消费者的原告资格。民事损害赔偿诉讼的原告资格与最终消费者问题之间是一般与特殊的关系,其特殊性影响着最终消费者的原告资格;最终消费者问题的特殊性主要体现在最终消费者处于分销链末端,与分销链上的其他主体之间的交易是间接的,所受损害来源于上游违法垄断行为且直接原因是吸收了上游生产商的垄断高价;而直接利害关系强调的是受到损害的民事权益的主体——只有自己的民事权益受到侵害而不是他人的民事权益受到侵害才能成为适格原告,这不能直接地推出当事人若要起诉就必须与被告之间存在直接交易关系,也不能当然地推出当事人若要起诉则其所受损害必须是由被告造成的直接损害;在因果关系方面,初始产品生产者若实施了固定价格等导致垄断高价的行为,则应对最终产品消费者承担赔偿责任;在损害事实方面,最终消费者所受损害应为具体的现实的金钱上的损害,即额外支付了垄断高价。第四部分论述了最终消费者原告资格的障碍及其克服。虽然最终消费者起诉在诉讼成本、司法成本等方面存在一定的障碍,但是有利于最终消费者的举证责任及证明标准的设计、避免重复赔偿方案的设计等能够初步扫除上述障碍,这表明了最终消费者具有原告资格这一结论具有可行性。结论部分建立在前文论证的基础上,得出最终消费者具有反垄断损害赔偿诉讼原告资格,同时指出这一结论必须接受未来我国司法实践的检验。