听证会制度引入我国的时间虽然不长,但全国各地举行的听证会如雨后春笋层出不穷,不仅数量众多,听证范围也十分广泛,涉及价格、行政决策、立法、城乡规划等众多领域。实践过程中,这些听证会究竟发挥了怎样功能?听证会是否如各地颁布实施的《听证细则》、《暂行办法》所规定那样发挥了“科学”、“民主”、“透明公开”、“公众参与”的功能定位呢?通过观察可以发现,我们可以发现一个非常有趣的现象：政府对各类听证会表现出持续高涨的热情,并认为听证会是成功的有意义的创举；而听证会参与者——公众,却并不如政府表现出那么热情,甚至有些冷漠与厌倦。我们不禁要问,为什么政府和公众对听证会的态度产生如此大大反差?归根结底,在公共决策体制改革过程中,听证会制度的确打破了原来政府在决策过程中“唱独角戏”的决策模式,而转向公众与政府的“合唱”模式。在这一“合唱”模式中,参与听证会的公众与听证申请方成为最引人注目的“主唱”角色,而政府只担当听证主持人和负责听证组织,或者说担任“指挥”的角色。政府这一貌似退到幕后,看上去很美的角色,实际上并不能掩藏其独享决策权的事实。当大多数百姓觉得自己的意见对于决策并不会产生作用,他们参与的是由政府设计安排的一场场表演安排,当他们表达意愿、参与决策过程的愿望一次次被粉碎,反复的挫败感使公众丧失对于听证会,这个听上去很美的制度的信心和热情。为了打破这一经过粉饰的参与形式,政府必须打开封闭的决策系统,向公众分享决策权。