众所周知,二十一世纪是一个信息化的时代,以信息经济、知识经济为主导,推动着人类生活不断趋向和谐、社会可持续发展。然而,信息社会也暴露出一些问题,比如信息过载与信息匮乏并存、信息不对称等,这种情况同样发生在经济与会计领域。信息经济学认为,市场经济的本质是用价格信号对社会资源进行配置,人们围绕价格进行资源博弈,而信息不对称导致资源配置效率降低并影响社会公平(Marks, Stephen,2009)。在资本市场上,为了保护投资者的利益,监管部门要求上市公司披露财务报告并出示审计意见。然而,2001年发生的美国安然公司破产事件,引发全世界范围内对披露的会计信息的真实性与有效性的深入思考。为了提升会计信息的真实性与有效性,提供给投资者更全面真实有效的信息从而做出更正确的决策,政府部门关于内部控制的立法工作被快速提上议事日程。安然事件爆发之后,美国政府不久便推出了《萨班斯法案》,规定公众公司对外披露内部控制有效性报告并出具审计师意见。2008年,我国财政部会同保监会、审计署、银监会、证监会出台了《企业内部控制基本规范》,要求执行基本规范的上市公司披露内部控制自我评价报告并聘请中介机构对内部控制的有效性进行审计,2010年五部委又出台了《企业内部控制配套指引》,对实施内部控制提出了详细要求,《基本规范》与《配套指引》的出台标志着中国企业内部控制规范体系基本建成。不难看出,国内外相关法律规定都越来越强调通过加强内部控制信息披露并审计内部控制有效性来提升会计信息的真实性与有效性性,为社会公众提供企业更全面关键的信息,从而影响资本市场投资者的决策。如何通过内部控制信息披露有效地提升资本市场的效率从而保护投资者利益,一直是实务界与理论界关注的话题。但是从现有国内外相关文献中,①Marks, Stephen. Asymmetric information[M]. The Princeton Encyclopedia of the World Economy,2009.我们看到更多的是内部控制信息必要性和成本、影响因素及披露现状研究,内部控制披露经济性后果的文献不多。披露内部控制对上市公司存在哪些影响?对不同产权性质上市公司的影响层面与程度是否有差异?内部控制质量和公司债务融资是否存在重要的相关关系?研究这些问题,对于完善我国内部控制相关建设、保护投资者利益、优化资源配置和提升公司绩效有着非常重要的理论价值和现实意义。基于此,本文以产权性质为视角考察内部控制质量与公司债务融资之间的关系,用实证数据分析内部控制质量对不同产权性质公司的债务融资规模与债务融资成本产生的影响。所谓公司债务融资问题,是指公司在债务市场上能否取得足够的债务融资以及能否以最低的成本获得债务融资的问题,表现为债务融资规模与债务融资成本两个层面。随着制度不断完善与资本市场的发展,资源配置方式越来越规范合理,一定程度上缓解了国有企业享有的“预算软约束”和民营企业遭受的“信贷歧视”,企业更加关注融资规模与融资成本问题,获得更大的债务融资规模有助于缓解融资约束,提供更多的盈利机会；同时,获得更低的债务融资成本有助于降低经营成本,提高市场竞争力。作为企业重要的融资手段,债务融资问题关系到企业的经营与长远发展,债务融资对于企业具有重要的作用,可以减少代理成本、减少在职消费、激励管理人员努力工作、抑制过度投资以及保护投资者利益(汪辉,2003)。如何在资本市场上获取更多的债务融资或更低的债务融资成本成为实务界与理论界关注的焦点。作为上市公司债务融资问题的两种重要影响机制,内部控制与产权性质到底如何影响公司债务融资效率呢?探究这些问题,对于厘清债务市场各方的博弈关系、建立债务市场的指引机制与疏导机制和提高资金的配置效率具有重要的理论价值和现实意义。信息经济学认为,信息披露是市场经济发展核心的机制。企业出具内部控制报告实际上是管理层向社会公众披露其履行受托责任情况的过程。我国《企业内部控制基本规范》要求企业建立与实施有效的内部控制,应当包括内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通以及内部监督五个要素。第一,上市公司提升内部控制质量,进一步完善了公司的治理结构,强化了风险管理与控制,同时提升了企业运营的效率,使企业整体价值上升,对投资者更具吸引力和感召力,从而获得更多的债务融资与更低的债务融资成本。第二,上市公司内部控制质量的提高,减少了融资企业与投资者之间的信息不对称,使得投资者可以根据内部控制信息所反应的企业各方面情况来预测企业未来的经营绩效、风险状况以及财务报告的真实性,进而做出相关投资决策,对于内部控制质量高的公司来说无疑是福音,可以获得更多的债务融资与更低的债务融资成本。根据以上分析,基于我国资本市场情境,我们提出如下研究假设1：在其他条件一定的情况下,内部控制质量好的上市公司比内部控制质量差的上市公司具有更大的债务融资规模；以及研究假设2：在其他条件一定的情况下,内部控制质量好的上市公司比内部控制质量差的上市公司具有更低的债务融资成本。加入产权性质的视角,进一步分析在不同产权性质上市公司中内部控制对公司债务融资影响的差异,即探究内部控制与产权性质对于公司债务融资的共同影响机制。我们发现两条路径,一是产权性质直接作用于公司债务融资,由于我国资本市场上国有企业一直占据优势而产生的“光环效应”,投资者容易将国有企业与政策支持、隐性担保等联系起来,进而乐观估计其债券、贷款等的违约风险,从而要求较低的风险补偿率,从而可以获得更多债务融资,并且以更低的成本进行债务融资；另一个是产权性质间接作用于公司债务融资,产权性质通过财务特征、影响信用评级以及政治关联与银行关联来影响投资者的决策,其中财务特征是指有形资产比率,拥有更多有形资产的国企能为债务融资提供更多的实物担保或抵押从而获得更多的债务融资。根据以上分析,基于我国资本市场情境,我们提出如下研究假设3：相比非国有企业,内部控制质量对国有企业的债务融资成本的影响更为显著；以及研究假设4：相比国有企业,内部控制质量对非国有企业的债务融资规模的影响更为显著。通过对2008-2012年间主板A股非金融类上市公司5292个观测样本进行描述性统计、单变量分析、多元回归分析以及稳健性检验,本文研究得出：假设1成立,在其他条件一定的情况下,内部控制质量好的上市公司比内部控制质量差的上市公司具有更大的债务融资规模；假设2成立,在其他条件一定的情况下,内部控制质量好的上市公司比内部控制质量差的上市公司具有更低的债务融资成本；假设3成立,相比非国有企业,内部控制质量对国有企业的债务融资成本的影响更为显著；假设4也成立,相比国有企业,内部控制质量对非国有企业的债务融资规模的影响更为显著。总的来说,内部控制信息披露是债务市场上一项重要、有效的指引机制,内部控制质量越高,获得债务融资规模越大、成本越低,同时在不同产权性质的上市公司内部控制对于公司债务融资影响的重点有差异,对于国有企业侧重影响债务融资成本,对于非国有企业侧重影响债务融资规模。如何让内部控制更好发挥对公司债务融资的指引作用,本文提出以下四点建议：第一,完善内部控制质量报告披露机制,进一步规范内部控制信息披露和监管政策,优化社会资源的配置,促进资本市场的规范、稳定与繁荣；第二,鼓励更多的企业披露内部控制质量报告,引导上市公司正确看待内部控制信息披露和重视内部控制建设,从而提高其披露内部控制质量报告的内在动机；第三,政府有关部门应逐步完善与金融市场化改革相匹配的债务融资制度,取消对国有企业的特殊优待等政策,不断减少“预算软约束”与“政府隐性担保”带来不利影响,并鼓励金融机构开发更多有利于民营企业的债务融资产品和渠道,让民营企业有更多的债务融资选择；第四,深入市场化改革,推进利率市场化,减少影响债务融资合理定价的种种阻碍因素,形成更有效、自由的利率市场,使社会资金获得最大价值的回报。总体而言,本文研究做出了如下贡献：第一,本文基于产权性质的视角探究内部控制对于公司债务融资规模与成本两个维度的影响机制,弥补了内部控制对公司债务融资规模与成本影响效应研究的空白；第二,探究了内部控制和公司债务融资规模与成本的关系时,引入产权性质为观察变量,为相关研究提供了一个新的视角；第三,阐述公司债务融资包括债务融资规模与债务融资成本是两个方面,全面考虑有助于我们更正确地看待公司债务融资,为进一步研究提供了较合理的研究范围。