股东表决权是一种强有力的控制机制。美国著名的《公司法》专家Easterbrook和Fischel认为，“如果说有限责任是公司法的最显著的特征，那么表决权则是第二个特征。”在公司的运营过程中，表决权是公司所有与公司经营的连接点，如何更好的行使表决权直接影响公司、股东及公司第三人的利益。实践中，人们在行使表决权时，除亲自行使外，还广泛的运用表决权代理、代理权征集、表决权拘束协议等方式，甚至将信托原理运用到股东表决权行使领域，创造了表决权信托制度，以此来完善股东表决权的行使。表决权信托制度起源于美国，经历了有效——无效——有效的发展历程。其具有信托的共性和表决权信托的特殊性；与表决权代理、表决权拘束协议、股权委托管理及表决权买卖有一定的共性，但也有显著的区别。实践证明，表决权信托制度功能丰富，常被用来平衡股东利益；保有公司的控制权，确保公司管理的稳定性和连续性；保障债权人的利益有利于公司融资；提高公司决策效率等。在表决权信托法律关系中，表决权信托的主体包括委托股东、受托人和受益人，其应严格按照法律的规定和表决权信托契约的约定行使权利、履行义务。对于表决权信托的客体学界存有分歧，主要有股权说和表决权说两种典型观点。股权说的学者认为股权具有财产性属性，而表决权不具有财产性属性，单独从股东权利中分离出表决权设立信托，公司法是不允许的；而表决权说的学者认为，在股东权中，自益权的财产权属性决定共益权的财产属性，表决权作为共益权的一种，也应该随之物化、非个性化，自然也是财产权，因此，其作为信托的客体在法理上是适格的。笔者认为，表决权信托的客体为股权，因为股权是集自益权和共益权在内的“权利束”，是一个整体性的权利，具有不可分割性。表决权只是共益权之一，并且是一种基于股东地位、股东身份的权利，具有身份性质，不能作为信托财产进行信托转让，故在表决权信托中，只能以转让股份为手段设立信托，以实现表决权统一行使的目的。我国没有关于表决权信托的法律规定，我国学界以及实务界认为应该引进表决权信托制度是在2005年上海证券交易所的课题报告《上市公司股东大会制度的缺陷的法律问题研究》中提出的。表决权信托制度功能丰富，能解决我国很多现实问题，如解决我国国有股金融资产管理公司“债转股”问题；职工持股表决权行使问题；国有公司经营效率问题；有限责任公司股东人数上线未突破引发的争议问题；累积投票在保护中小股东利益方面的缺陷问题等。笔者主张我国应引进表决权信托制度。实事上，我国现有的法治政策环境、表决权信托运用的成功范例为表决权信托制度在我国安家落户创造了条件。由于我国表决权信托制度的制定法和相关法律的缺失，因此，在构建表决权信托制度时，应在借鉴和评判美国表决权信托制度的基础上，结合我国现有的法律法规，对我国表决权信托的构建进行深入的分析和探讨，包括表决权信托的成立与生效、表决权信托证书的签发和转让、表决权信托制度的期限和终止等。