目的:目前针对高血压降压效果的选药方法很少。为此已提出肾素活性指导降压策略(renin test-guided therapeutic,RTGT),其益处己在服用降压药物而血压未得到控制的高血压患者中得到证实,但尚不清楚该方案的降压效果是否因高血压的亚型而异。通常认为不同的高血压亚型,即单纯舒张期高血压(isolated diastolic hypertension,IDH),收缩期和舒张期高血压(systoic-diastolic hypertension,SDH)和单纯收缩期高血压(isolatedsystolic hypertension,ISH),可反映血压升高的不同病理生理学机制。本研究的目的在于比较该方案在不同高血压亚型的降压效果。　　 方法:选择2009年10月到2011年2月在河北医科大学第二医院心内科门诊就诊且符合2005年《中国高血压防治指南》中制定的高血压诊断标准的高血压患者387例。入选者为未服用过降压药物或停药至少2周的病人。测血压,根据初次(预)就诊的收缩压和舒张压水平,将患者分为IDH,SDH和ISH,并根据个人经验给予降压药物。第二次(基线)就诊时,在除外血压达标或高血压亚型发生改变者后,进行基线检查和血浆肾素活性的检测,随机分配至RTGT组或高职普通心内科医师治疗(senior general cardiologists’care,SGCC)组,前者按RTGT原提出方案、后者则根据个人经验选择药物。每2～3周复诊一次,直到血压得到控制,或医生认为药物已调整完毕。记录最后血压、服用药物。主要观察指标为基线就诊与最后一次就诊之间血压值和服药数量的变化在两组之间差异,及在RTGT组内三亚型之间的差异。387人完成试验,RTGT组包括193人(IDH63人、SDH68人、ISH62人),SGCC组包括194人(IDH61人、SDH70人、ISH63人)。　　 采用SPSS13.0统计软件进行统计学分析。计量资料统计结果以均数±标准差表示,两组患者基线与最后一次测量值变化的差异(组内比较),用配对t检验。两组之间在基线、最后一次测量值、基线与最后一次测量值变化的差异(组间比较),均应用成组t检验。三亚型之间计量资料的比较用方差分析。率的比较用x2检验。P＜0.05有统计学意义。　　 结果:在三种高血压亚型中,RTGT、组血压下降幅度均比SGCC组明显:在IDH亚型,舒张压变化分别为-20.2±6.9和-17.5±6.2(P＜0.05);在SDH亚型,收缩压变化分别为-37.9±12.8和-33.0±14.3(P＜0.05),舒张压变化分别为-21.4±7.9和-17.4±8.2(P＜0.05);在ISH亚型,收缩压变化分别为-34.6±11.2和-29.2±12.1(P＜0.05)。各亚型中降压药物的数量变化,RTGT组和SGCC组均有增加,二者间未见显著性差异;在IDH亚型,分别为1.2±0.7和1.3±0.6(P＞0.05);在SDH亚型,分别为1.2±0.9和1.4±0.8(P＞0.05);在ISH亚型,分别为1.5±0.8和1.4±0.7(P＞0.05)。RTGT组内三亚型之间比较,舒张压下降幅度在IDH亚型与SDH亚型之间无显著性差异,分别为-20.2±6.9和-21.4±7.9(P＞0.05),收缩压下降幅度在ISH亚型与SDH亚型无显著性差异,分别为-34.6±11.2和-37.9±12.8(P＞0.05);药物数量变化在三亚型之间未见显著性差异,IDH、ISH、SDH亚型分别为1.2±0.7、1.5±0.8和1.2±0.9(P＞0.05)。　　 结论:在己服用降压药物但血压未得到控制的高血压患者,无论属于何种高血压亚型,RTGT方案均能在不增加降压药物数量的情况下,较SGCC更显著地降低升高的舒张压或/和收缩压;在接受RTGT方案的高血压患者,降压效果和用药数量也不因高血压亚型而异。RTGT是一种有效的降压策略,可在降压药物未使血压得到控制的高血压人群中普遍应用。