至今,海牙国际私法会议“判决”项目特别委员会已进行四次《外国民商事判决承认与执行公约》的谈判。其中,与知识产权判决有关的承认与执行问题是谈判的重要议题之一。因知识产权具有“地域性”,且各国对于知识产权的保护水平不同,各国对于知识产权的国民意识存在差别,谈判过程中立场各异。为了协调各方的利益,《公约》草案中给出了两种关于知识产权判决承认和执行的方案:其中之一是完全排除;另一解决方式是将其纳入公约体系,继续在2019年6月外交大会上谈判具体的规制内容。本文将从谈判过程中的四大争议点切入,对《公约》(草案)知识产权条款进行研究,最后结合中国关切分析中国立场。第一部分研究《公约》(草案)知识产权条款的演化与争议。在磋商过程中,各国不断为突出其地域性的特殊点而变化条文的规定,主要争议集中于知识产权非金钱判决问题、知识产权判决承认效力问题、法律适用作为拒绝承认与执行的条件问题以及知识产权判决间接管辖权审查问题。第二部分研究知识产权非金钱判决的承认与执行问题。以最为典型的知识产权域外禁令为例进行研究,域外禁令主要在欧美国家颁发较多,对其承认与执行的案例不多,通常会采用转化为金钱判决的方式在另一国流通。《公约》将其纳入可能存在着终局性问题、被请求承认与执行国无相关配措施等问题。第三部分研究知识产权判决承认的效力问题。《公约》体系下对一国作出的该国知识产权判决的承认,只意味着承认受该国保护知识产权的相关问题,而不会影响到其他国家的平行知识产权(如有)。第四部分研究知识产权判决承认与执行中的法律适用审查问题。法律适用审查、实体审查只有在极例外的情况下才能进行。《公约》(草案)第五条间接管辖审查已经基本能够保证适当法律适用,不需要再对判决作出国法律适用作审查。第五部分研究对知识产权判决的间接管辖。《公约》(草案)中对于知识产权侵权判决采用近乎“专属管辖”的审查方式,不再适用普通的管辖基础审查。网络环境下的例外条款——目标规则,能够有效保护被告的权益。第六部分研究《公约》(草案)对中国的影响及中国在外交大会中的立场。中国知识产权政策与司法改革亟需知识产权纳入《公约》,国家知识产权主管机关的有效性决定虽为行政决定,但为《公约》目的同样需要纳入《公约》。总体来看,虽然中国知识产权发展不比其余大国,但至少不是弱国,且中国的知识产权发展势头愈加迅猛。在即将到来的外交大会中,不能再以保守的姿态出现,而应该具有前瞻性的视野,备有超前的意识来迎接此次博弈。